Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-3307/20 по делу N А32-46660/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-46660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК Союз-Юг" и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцеву М.А., Темрюкскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МИК Союз-Юг"

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - ИП Ахмедов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцеву М.А., Темрюкскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича, выразившихся в установлении режима хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 с ограничением право пользования; об обязании судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИК Союз-Юг".

Решением от 14.01.2020 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А., выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Румянцев М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе судебный пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении режима хранения арестованного имущества не нарушено действующее законодательство, также определения режима хранения арестованного имущества не противоречит определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу А32-42536/2019. Судебный пристав полагает ошибочным указание в исполнительном листе на арест имущества, учитывая что согласно определению суд фактически определил наложить запрет на регистрационные действия. Кроме того, судебный пристав указал, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку в резолютивной части решения отражен результат рассмотрения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов, при том, что ходатайство зарегистрировано 20.01.2020, то есть после принятия решения.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось ООО "МИК-Союз-Юг", которое просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что правомерность вынесения постановления с ограничением права должника пользоваться арестованным (в качестве обеспечения иска) имуществом подтверждается исполнительным листом серии ФС N 029102506, выданным на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 о запрете ИП Ахмедову Р.В. пользоваться объектами недвижимости, расположенными по адресу Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "МИК-Союз-Юг" поступили отзывы по делу, согласно которым общество поддерживает апелляционные жалобы, просит отменить решение суда. Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцева М.А. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения (объяснения) по существу спора.

Также от судебного пристава-исполнителя Румянцева М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-46660/2019 до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-42536/2019 о разъяснении определения от 24.09.2019.

От ИП Ахмедова Р.В. в суд поступил отзыв на жалобы, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От предпринимателя также поступили возражения на ходатайство судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцева М.А. о приостановлении производства по делу N А32-46660/2019 до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-42536/2019 о разъяснении определения от 24.09.2019. Суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы. Определение суда от 14.01.2020 по делу N А32-42536/2019 принято после совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и после принятия решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001: 175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.;

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

На основании определения от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 023092982.

На основании исполнительного листа серии ФС N 023092982 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцевым М.А. возбуждено исполнительное производство N 99255/19/23064-ИП в отношении Ахмедова Рустама Вилориевича.

В рамках исполнительного производства N 99255/19/23064-ИП судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцевым М.А. вынесено постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП, 02.10.2019 наложен арест на имущество: гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.; амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только охрана и техническое обслуживание, косметический ремонт) (л.д. 74-75, 78 том 1).

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения права пользования арестованным имуществом, ИП Ахмедов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, принадлежащего ИП Ахмедову Р.В.

На основании определения от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС N 023092982.

На основании исполнительного листа серия ФС N 023092982 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцевым М.А. возбуждено исполнительное производство N 99255/19/23064-ИП в отношении Ахмедова Рустама Вилориевича.

В рамках исполнительного производства N 99255/19/23064-ИП судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцевым М.А. вынесено постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП, 02.10.2019 наложен арест на имущество: гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.; амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только охрана и техническое обслуживание, косметический ремонт).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца.

Согласно резолютивной части определения от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 суд решил наложить арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133.

При этом, в мотивировочной части определения от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 суд указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Суд отметил, что существо указанных обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что по смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю, а также учитывая указание в определении суда от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 на то, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им, у судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцевым М.А. отсутствовали основания для ограничения права должника на пользование принадлежим ему арестованным имуществом.

Оспариваемые действия, решение судебного пристава-исполнителя в части ограничения прав должника пользоваться арестованным имуществом, не соответствуют Закону об исполнительно производстве и нарушают права ИП Ахмедова Р.В., поскольку наложенные приставом ограничения препятствуют надлежащему использованию имущества в предпринимательской деятельности и его содержанию.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава о том, что при определении режима хранения арестованного имущества не нарушено действующее законодательство, также определения режима хранения арестованного имущества не противоречит определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу А32-42536/2019. При этом судебный пристав полагает ошибочным указание в исполнительном листе на арест имущества, учитывая, что согласно определению суд фактически определил наложить запрет на регистрационные действия.

Исходя из буквального содержания положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве не следует, что без специальной оговорки, наложение ареста влечет запрет пользования имуществом.

Напротив, согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест может включать не только запрет на распоряжение имуществом, но и запрет пользования арестованным имуществом.

При этом, в данном случае у судебного пристава отсутствовали основания для самостоятельного определения пределов применения статьи 80 Закона, поскольку в определении от 24.09.2019 суд отдельно оговорил, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Отсутствие такого отдельного указания в резолютивной части определения и в исполнительном листе также не свидетельствует о том, что "наложить арест" означало в том числе ограничение использования имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы третьего лица о том, что правомерность вынесения постановления с ограничением права должника пользоваться арестованным (в качестве обеспечения иска) имуществом подтверждается исполнительным листом серии ФС N 029102506, выданным на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 о запрете ИП Ахмедову Р.В. пользоваться объектами недвижимости, расположенными по адресу Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133.

Оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения и исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42536/2019, которые не предусматривали ограничения использования имущества должником.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "МИК Союз-Юг" в принятии обеспечительных мер отказано.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы судебного пристава о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку в резолютивной части решения отражен результат рассмотрения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов, при том, что ходатайство зарегистрировано 20.01.2020, то есть после принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по делу, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство присутствовавшего в судебном заседании 09.01.2020 представителя ИП Ахмедова Р.В. о приобщении к материалам дела документов. Данное ходатайство приобщено к материалам дела на листах 106-107 тома 2. Согласно ходатайству предприниматель просил приобщить к материалам дела письмо УФССП по Краснодарскому краю от 01.11.2019.

В картотеке арбитражных дел зарегистрирована 17.01.2020 информация о поступлении от ИП Ахмедова Р.В. ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-42536/2019. Данное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку поступило после принятия судебного акта по делу.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-42536/2019 о разъяснении определения от 24.09.2019.

Суд оценивает законность действий судебного пристава и принятого по делу судебного акта на дату их совершения и принятия.

Таким образом, в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А., выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 14.01.2020 является законным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева