Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-2291 по делу N А53-44751/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-2291 по делу N А53-44751/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портострой" (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу N А53-44751/2021 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портострой" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Донгазстрой" (Ростовская область, далее - ответчик, компания)

о взыскании 14 567 006 рублей 52 копеек задолженности и 3 402 000 рублей неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 14 567 006 рублей 52 копейки задолженности и 3 307 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд исходил из того, что объем работ, выполненный обществом (субподрядчик) до прекращения действия договора подряда, оплачен компанией (генподрядчик) полностью, оснований для взыскания задолженности не имеется. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный акт выставлен необоснованно, компанией доказан факт выполнения части работ собственными силами. Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работы признаны не подлежащими удовлетворению исходя из отсутствия нарушения обязательств по оплате в заявленный истцом период.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Портострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова