Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-9408/14 по делу N А32-14218/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-14218/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива N 25 "Каштан" (далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-14218/2013 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил следующее.

Указанным судебным актом с кооператива в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район взыскано 197 055 рублей 41 копейка долга по арендной плате за пользование земельным участком и 19 687 рублей 82 копейки пени.

Кооператив обжаловал решение от 30.09.2013 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявитель не обращался.

По правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано участвующими в деле лицами в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемый кооперативом судебный акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Материалы дела не подтверждают, что на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 заявителем подавалась апелляционная жалоба, которая возвращена ему судом апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение от 30.09.2013 не проверялось апелляционным судом (жалоба не была возвращена кооперативу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи), кассационная жалоба на указанный судебный акт не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату заявителю (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство кооператива о восстановлении процессуального срока на ее подачу судом не рассматривается.

Одновременно с возвратом кассационной жалобы окружной суд полагает необходимым разъяснить заявителю следующее.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина. Факт уплаты пошлины подтверждается платежным поручением (платежной квитанцией) с отметкой банка о его исполнении (часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, так как в адрес суда не направлена копия платежного документа об уплате государственной пошлины. Из содержания приложений к жалобе также не следует, что платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, направлялся в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В пункте 1 указанной статьи закреплено, что отсрочка или рассрочка уплаты пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Для удовлетворения такого ходатайства суду должны быть представлены:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов заявителя, с указанием наименования и адреса банковских учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банками данные об отсутствии (недостаточности) на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, когда документы, представленные заявителем, свидетельствуют об отсутствии (недостаточности) денежных средств на банковских счетах в размере, необходимом для уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 25 "Каштан" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-14218/2013.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов