Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8394/14 по делу N А63-616/2014

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Говорун А.А.), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ИНН 2635088354, ОГРН 1062635104597) - Гриднева В.С. (доверенность от 16.05.2014), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486),

извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-616/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ООО "Крон" (далее - общество) с иском о взыскании 1 458 276 рублей 78 копеек задолженности и 74 772 рубля 49 копеек пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 01.07.2012 по 31.12.2013) обязательств по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды от 20.07.2010 N 8381. Неустойка рассчитана за период с 16.09.2012 по 11.12.2013 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора (пункт 5.3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 728 276 рублей 76 копеек долга и 74 772 рубля 49 копеек неустойки. В доход федерального бюджета с общества взыскано 19 460 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 20.07.2010 N 8321 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2011 N 241 и постановления от 27.06.2011 N 1728) обществу передан в аренду для размещения административного здания (с торгово-складскими помещениями) и кафе земельный участок площадью 7600 кв. м с кадастровым номером 26:12:010209:5. Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом арендной платы, комитет обратился в суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)) и наличия у арендатора обязанности по внесению платы в нормативно установленном размере (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса, пункты 3, 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п). При проверке расчетов истца суды установили, что для земельных участков на территории города Ставрополя под административно-управленческими и общественными объектами, а равно под объектами торговли базовый размер арендной платы в спорный период был установлен в размере 0,75% от кадастровой стоимости участка. В соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п, для земельных участков в кадастровом квартале 26:12:010209 под административно-управленческими и общественными объектами установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 27 539 рублей 82 копеек, под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания - 28 464 рубля 45 копеек, который подлежит применению для расчета арендной платы в спорный период. Довод ответчика о необходимости применения в расчетах средневзвешенных значений (на 2012 год - 11 129 рублей 76 копеек; на 2013 год - 11 833 рубля 46 копеек) суды отклонили. Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с приказом от 25.12.2012 N 203 применяется с 01.01.2014 (пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582). Доказательств внесения арендной платы в полном объеме общество не представило, поэтому с учетом перечисленных ответчиком платежей и имеющейся на начало спорного периода переплаты (в сумме 105 607 рублей 44 копейки) судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования комитета о взыскании долга в сумме 728 276 рублей 76 копеек. Требование о взыскании неустойки (74 772 рубля 49 копеек) в установленном пунктом 5.3 договора аренды размере (1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) также признано судами обоснованным и удовлетворено. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (т. 1, л. д. 144; т. 2, л. д. 47).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в удовлетворенной части требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно выполненному истцом (принятому судом) расчету (приложение к исковому заявлению) арендная плата на 2012 и на 2013 годы рассчитана комитетом в размере 1 622 473 рубля 48 копеек ежегодно. В ходе судебного разбирательства общество представило платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы за 2012 год на общую сумму 1 884 322 рубля 39 копеек (платежные поручения от 20.01.2012 N 15 от 19.03.2012 N 178, от 12.05.2012 N 494, от 20.06.2012 N 688, от 02.07.2012 N 758, от 27.08.2012 N 1039, от 12.09.2012 N 1113, от 25.09.2012 N 1140, от 09.10.2012 N 1194, от 12.10.2012 N 1216). Таким образом, в 2012 году образовалась переплата в размере 261 848 рублей 91 копейки. Перечисление арендной платы в 2013 году в общей сумме 1 454 864 рубля общество подтвердило платежными поручениями от 21.02.2013 N 51, от 21.02.2013 N 52, от 05.03.2013 N 92, от 26.06.2013 N 364, от 01.07.2013 N 369, от 25.07.2013 N 448, от 26.11.2013 N 758, от 10.12.2013 N 822, от 11.12.2013 N 828, от 30.12.2013 N 883, от 14.01.2014 N 32, от 22.01.2014 N 58, от 23.01.2014 N 65, от 14.02.2014 N 133 и от 25.02.2014 N 189. Таким образом, в 2012 - 2013 годах общество перечислило комитету арендную плату в общей сумме 3 339 186 рублей 39 копеек. Поскольку общество должно было перечислить арендодателю 3 244 947 рублей 82 копейки, образовалась переплата в размере 94 238 рублей 57 копеек. Данные доводы приводились обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако не были учтены ими при вынесении судебных актов.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель общества, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление (в удовлетворенной части) отменить, в иске комитету отказать в полном объеме.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением администрации города Ставрополя от 02.07.2010 N 1772 (т. 1, л. д. 23) земельному участку с кадастровым номером 26:12:010209:5 с находящимся на нем объектом недвижимости присвоен адрес: г. Ставрополь ул. 3-я Промышленная, 4 (пункт 1). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010209:5 площадью 7600 кв. м предоставлен обществу в аренду на 10 лет (пункт 2).

На основании постановления от 02.07.2010 N 1772 комитет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.07.2010 N 8321 (т. 1, л. д. 13 - 17) аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:5 площадью 7600 кв. м под производственной базой (пункт 1.1). Пунктом 2.1 определено, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 17.10.2006. Аренда устанавливается на срок с 02.07.2010 по 01.07.2020 (пункт 2.2). В пункте 3.4 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. Согласно пункту 3.5 годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.3 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 26-26-02/110/2010-312 от 03.08.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 116).

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 N 241 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды в части вида разрешенного использования арендуемого земельного участка. Согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения) участок передан в аренду для размещения административного здания (с торгово-складскими помещениями) и кафе (т. 1, л. д. 107, 108). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 20.07.2010 N 8381, комитет произвел начисление неустойки (за период за период с 16.09.2012 по 11.12.2013) и обратился с иском о взыскании с общества 1 458 276 рублей 78 копеек долга и 74 772 рублей 49 копеек пени.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

С учетом изложенного комитет правомерно произвел расчет задолженности на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п и от 16.04.2008 N 64-п.

При проверке расчетов истца суд установил, что арендодателем не были учтены все произведенные обществом платежи (в период после 01.07.2012). Исследовав представленные ответчиком платежные поручения (т. 1, л. д. 77 - 100), судебные инстанции пришли к выводу о наличии долга по арендной плате за пользование земельным участком в размере 728 276 рублей 76 копеек.

Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства (пункт 5.3 договора от 20.07.2010 N 8321).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды признали правильным выполненный комитетом расчет неустойки (за период с 16.09.2012 по 11.12.2013) и взыскали с общества 74 772 рубля 49 копеек пени.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются. Доводов, свидетельствующих о несогласии с примененной комитетом методикой определения размера арендной платы (ее отдельных показателей), а также периодом взыскания долга по арендной плате и неустойки, кассационная жалоба общества также не содержит.

В жалобе ответчик приводит довод об арифметически неправильном расчете задолженности, указывая на то, что в расчете не учтены все произведенные обществом в спорный период арендные платежи. Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о том, что истцом в расчете (т. 1, л. д. 5, 6), а также судом при вынесении решения учитывались платежи, произведенные обществом (арендатором) в спорный период. Как следует из содержания судебных актов, задолженность общества в сумме 728 276 рублей 76 копеек определена судебными инстанциями исходя из имевшейся (по состоянию на 01.07.2012) переплаты в размере 105 607 рублей 44 копейки, а также внесенных впоследствии ответчиком арендных платежей. Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле (исследованных судами) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.09.2014 N 1134).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А63-616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин