Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-1444 (2, 3) по делу N А41-92800/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-1444 (2, 3) по делу N А41-92800/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Даниленко Михаила Михайловича, Королёва Антона Александровича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А41-92800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плаза Актив" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сливка Михаил Викторович, конкурсные кредиторы - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и общество с ограниченной ответственностью "Пересвет Плаза" обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Даниленко М.М., Королёва А.А., Королёва Александра Николаевича, Королёву Дарью Антоновну, Аленина Игоря Геннадьевича и Сергиенко Николая Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 заявления удовлетворены в части признания доказанным наличия оснований для взыскания с Даниленко М.М. убытков, приостановлении производства по заявлению в части определения размера убытков до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 данное определение изменено. Даниленко М.М. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении Королёва А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.07.2022 в неизменённой части и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Даниленко М.М. просит отменить принятые по спору судебные акты в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к ответственности за непередачу документации и материальных ценностей должника; Королёв А.А. просит отменить постановление суда округа в части, касающейся отмены принятых по спору судебных актов об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности и направлении спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в части требований к Даниленко М.М. и устанавливая наличие оснований для взыскания с него убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непередача им как бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего документации и материальных ценностей существенным образом не отразилась на деятельности должника, не явилась причиной его банкротства.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что при добросовестности действий Даниленко М.М. у должника не возникло бы признаков объективного банкротства, а при передаче финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему появилась возможность погашения требований конкурсных кредиторов за счёт возврата активов в конкурсную массу. В связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости привлечения Даниленко М.М. не к гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем согласился суд округа.

Отменяя судебные акты в обжалуемой Королевым А.А. части и направляя обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение, суд округа, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, основанных на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, неполной оценке доказательств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов.

Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей сданными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При новом рассмотрении Королёв А.А. не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в обжалуемой им части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных к нему требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Даниленко Михаилу Михайловичу, Королёву Антону Александровичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк