Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19439/20 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-92800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ГК "АСВ" - Булатова М.Е., доверенность N 77 А Г 5103652 от 24.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" - Фадеев А.Р., доверенность от 10.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-92800/17,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.06.2018 г. в отношении должника ООО "Плаза Актив" (ИНН 5042125378, ОГРН 1125042005483) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2020 г. по настоящему делу конкурсный управляющий Тарасов А.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Кредиторам предложено провести собрание по вопросу о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

От кредитора ООО "ЦЗ Инвест" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов с повесткой о выборе конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО "ЦЗ Инвест" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано угрозой причинения вреда интересам кредиторов, поскольку в настоящее время в судах имеются споры, рассмотрение которых может повлиять на распределение голосующих требований. В этой связи кредитор просит о запрете проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными соглашений о расторжении договоров цессии N N 1, 2 между ООО "ЦЗ Инвест" и ООО КБ "Союзный" по делу А09- 9699/19.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что запрет на выбор конкурсного управляющего фактически блокирует проведение процедуры на неопределенный срок.

Определением суда от 24.09.2020 по делу А41-92800/17 конкурсный управляющий Тарасов А.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Плаза Актив".

С учетом предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве механизма утверждения конкурсного управляющего в случае прекращения полномочий действующего управляющего приоритетное значение имеет право кредиторов на выбор СРО или кандидатуры управляющего.

При удовлетворении обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов по выбору конкурсного управляющего, назначение было бы отложено на неопределённый срок в связи с многочисленными спорами с ООО "ЦЗ Инвест". Данное действие, по сути, остановило бы процедуру банкротства должника, так как без конкурсного управляющего невозможно проводить процедуру конкурсного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области верно указал, что удовлетворение обеспечительных мер повлечет фактическую остановку проведения мероприятий процедуры в зависимости от рассмотрения отдельных споров в деле о банкротстве.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие взаимосвязи нового арбитражного управляющего и ООО КБ "Союзный".

Согласно Определению об утверждении конкурсного управляющего от 28.10.2020, факты проведения Сливкой М.В. иных процедур банкротства с участием ГК "АСВ" не свидетельствуют о неспособности управляющего надлежащим образом проводить процедуру, сомнениях в его беспристрастности.

ГК "АСВ" является конкурсным управляющим кредитных организаций при проведении процедуры банкротства в отношении них.

Учитывая большое количество кредитных организаций в процедуре конкурсного производства, имеется шанс, что в банкротстве должников есть арбитражные управляющие, которые ведут несколько процедур.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева