Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-137 по делу N А40-157050/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-137 по делу N А40-157050/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп Партнер" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу N А40-157050/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" о взыскании 146 058 400 рублей упущенной выгоды, 114 931 200 рублей убытков, расторжении агентского договора от 25.01.2021 N 7.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Санаторий должен был предоставить отступное (путевки), тем самым прекратив свое встречное обязательство перед Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Санаторием (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 25.01.2021 N 7, по условиям которого агент, действуя от своего имени, обязуется принимать заявки клиентов (физическое лицо, направляемое агентом в объект размещения) на услуги, оказываемые принципалом в объекте размещения: санаторий им. М.В. Ломоносова по адресу: 353460, Краснодарский край, ул. Серафимовича, 38, оплачивать указанные услуги, а принципал подтверждать и оказывать соответствующие услуги.

Стороны 25.01.2021 заключили дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали произвести взаимозачет по договору.

Согласно пункту 1.1 соглашения Санаторий обязан за свой счет оказать услуги общей стоимостью 37 800 000 рублей (54 000 койко-дней по цене 700 рублей с человека в сутки), в период с 01.06.2021 по 31.09.2021.

По утверждению истца, настоящее соглашение стороны заключили исключительно в целях исполнения одностороннего волеизъявления Санатория на прекращение встречного обязательства в пользу Общества - оплату по договору на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020. Истец при заключении соглашения исходил из того, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по организации питания будут прекращены при условии представления права на продажу и распространения услуг по агентскому договору на сумму 37 800 000 рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления Санаторий не произвел оплату услуг по договору организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020; также ответчик не подтвердил/не предоставил санаторно-курортные путевки в испрашиваемом объеме.

Общество полагает, что ему причинены убытки в размере 146 058 400 рублей в виде упущенной выгоды (не полученные доходы за период с 01.06.2021 по 30.09.2021), а также в размере 114 931 200 рублей (не полученные доходы, связанные с расторжением договора по вине ответчика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков и оснований для расторжения агентского договора.

Судами принято во внимание, что в части соответствующих условиям агентского договора заявок бронирование осуществлено Санаторием в полном объеме, тогда как часть заявок Обществом была аннулирована самостоятельно.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик изымал номера из предоставленной квоты в одностороннем порядке без учета воли Общества, а также, что истцом было запрошена услуг больше, чем было оказано ответчиком, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны соответствующие приготовления. Соглашение о зачете между сторонами не достигнуто.

Отказывая в части расторжения договора, суды исходили из отсутствия существенного нарушения условий агентского соглашения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп Партнер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова