Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27459/22 по делу N А40-157050/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-157050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симон В.В., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Козлов Е.В., генеральный директор, паспорт

от третьих лиц:

- от Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России": Сасыкин В.В., по доверенности от 27.09.2021

- от ООО "Газпром добыча Надым": не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года

по иску ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР"

к АО "БАЗОВЫЙ САНАТОРИЙ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", ООО "Газпром добыча Надым",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биг Партнер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 146 058 400 руб., убытков в размере 114 931 200 руб., расторжении агентского договора N 7 от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство ООО "Газпром добыча Надым" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судебной коллегией удовлетворено.

ООО "Газпром добыча Надым" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 7 от 25.01.2021, по условиям которого агент, действуя от своего имени, обязуется принимать заявки клиентов (физическое лицо, направляемое агентом в объект размещения) на услуги, оказываемые принципалом в объекте размещения: санаторий им. М.В. Ломоносова по адресу: 353460, Краснодарский край, ул. Серафимовича, 38, оплачивать указанные услуги, а принципал подтверждать и оказывать соответствующие услуги.

Стороны 25.01.2021 заключили Дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали произвести взаимозачет по договору.

Согласно п. 1.1 соглашения Ответчик обязан за свой счет оказать услуги общей стоимостью 37 800 000 рублей (54 000 койко-дней по цене 700 рублей с человека в сутки), в период с 01.06.2021 по 31.09.2021.

Истец указывает, что настоящее соглашение Истец и Ответчик заключили исключительно в целях исполнения одностороннего волеизъявления Ответчика на прекращения встречного обязательства в пользу Истца - оплату оказанных услуг по договору N 7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020. Истец при заключении соглашения исходил из того, что обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора N 7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020 г., прекращены при условии представления права на продажу и распространения услуг по договору, на сумму 37 800 000 рублей.

По мнению истца, на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не производит оплату оказанных / потребленных услуг по договору N 7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020, также ответчик не подтвердил / не предоставил санаторно-курортные путевки в испрашиваемом объеме.

С учетом изложенного, истец полагает, что ему причинены убытки упущенной выгоды в размере 146 058 400 руб. (не полученные доходы за период с 01.06.2021 по 30.09.2021), а также в размере 114 931 200 руб. (не полученные доходы, связанные с расторжением договора по вине ответчика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 410, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия агентского договора, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, а также размер убытков.

Суды установили, что из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2, п. 4.3 договора ответчиком не подтверждены заявки, не соответствующие условиям договора в согласованный в приложении N 2 период. При этом в части соответствующих условиям договора заявок бронирование осуществлено ответчиком в полном объеме. Материалами дела также подтверждается, что часть заявок истцом была аннулирована самостоятельно. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик изымал номера из предоставленной квоты в одностороннем порядке без учета воли истца. Истец не доказал, что им было запрошена услуга больше, чем было оказано ответчиком. Обоснованный расчет исполненных, аннулированных и отклоненных заявок в спорный период, в материалы дела не представлен. Нарушение ответчиком условий агентского договора в части количества предоставленных квот в виде койко-дней, материалы дела также не содержат. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.01.2021 N 1, в случае невозможности оказания Принципалом услуг, указанных в п. 1.1. в 2021 г., остаток нереализованных санаторно-курортных услуг, исчисленных в койко-днях, переносится на аналогичный период следующего календарного года на тех же условиях (п. 2).

При этом, суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Доказательств зачета взаимных обязательств истцом не предоставлено. Обязательства Принципала не могут быть прекращены посредством подписания дополнительного соглашения о зачете N 7 от 25.01.2021, поскольку между сторонами не подписан акт о зачете взаимных обязательств, не достигнуто соглашение о порядке зачета.

Отказывая в иске о расторжении договора, суды указали на то, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, учитывая п. 2 дополнительного соглашения от 25.01.2021, истец не представил.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-42874/2021 истцом заявлены самостоятельные требования к ответчику по договору от 16.10.2020 N 7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-157050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина