Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8844/14 по делу N А63-2624/2014

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2624/2014 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "СтавСталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 ООО "СтавСталь" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 11.02.2014 N 10802000-904/2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В резолютивной части решения суд указал, что судебный акт может быть обжалован через суд первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом на ее подачу, и в восстановлении срока на ее подачу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 22.09.2014, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не имел возможности подать жалобу в пределах установленного срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает на невозможность получения информации о движении дела, находящейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку IP адрес общества, с которого оно выходит в информационную сеть "Интернет", был заблокирован администрацией сайта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена 27.06.2014). Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.07.2014 началось 05.07.2014 и с учетом того, что 5, 6, 12 и 13 июля 2014 года - выходные дни, истекло 18.07.2014 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день).

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба общества, датированная 08.09.2014, подана обществом нарочно через Арбитражный суд Ставропольского края 08.09.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса 10-дневного срока. Просрочка процессуального срока составила в данном случае более месяца (52 дня, из которых 35 пришлись на рабочие дни).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлялось судом первой инстанции о судебных заседаниях, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда (т. 2, л. д. 201). В процессе разбирательства по делу общество неоднократно заявляло ходатайства, в том числе об уточнении требований (т. 2, л. д. 1, 2, 7 - 9). Представитель общества Краснов А.С. (доверенность от 02.09.2013) участвовал 29.05.2014 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л. д. 203, 204), по результатам которого суд огласил резолютивную часть решения. Это свидетельствует о том, что общество знало о начавшемся судебном процессе.

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и "сроке его вынесения", поскольку суд первой инстанции нарушил срок рассылки решения от 04.07.2014 (т. 3, л. д. 8).

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения суда от 04.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 27.06.2014) в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 14.07.2014, что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном решении по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции (в данном случае - часть 5 статьи 211 Кодекса). Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод о позднем получении копии решения суда первой инстанции (24.07.2014) не заявлялся обществом в апелляционной жалобе и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела не может быть принята, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин. Кроме того, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия у него возможности получения информации с официального сайта ВАС РФ с помощью технических средств, которые имеют доступ к сети "Интернет" посредством иного IP адреса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что получив 24.07.2014 копию решения суда от 04.07.2014, общество не направило в 10-дневный срок (т. е. до 07.08.2014) апелляционную жалобу. Доказательства уважительности причины неподачи жалобы в период с 24.07.2014 по 08.09.2014 заявитель не представил.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на 50 дней срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2014 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова