Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8110/14 по делу N А53-7807/2014

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А53-7807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) и заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-7807/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" г. Ростов-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - инспекция, административный орган) от 21.03.2014 N 61 КВ 849524 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса. Суды не учли особые обстоятельства, которые следует рассматривать в качестве обстоятельств непреодолимой силы: 29.01.2014 в 16 часов в г. Ростов-на-Дону был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с сильным снегопадом. По данным Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 27 по 30 января в г. Ростов-на-Дону выпало 68,5 мм осадков, при месячной норме - 49 мм. Высота снежного покрова достигла 40 см. Вина заявителя не установлена, отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Скопление снега вблизи пешеходных переходов и остановочных комплексов, выявленное на момент проверки, не является сформированными "снежными валами", а представляет собой скопление снега, образованное в процессе незавершенной уборки проезжей части, осуществляемой в условиях продолжавшегося снегопада в режиме чрезвычайной ситуации. Суды не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не рассмотрели возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 в 15 часов 00 минут инспекция выявила факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии: на пешеходном переходе, расположенном в по улице Б. Садовая, в районе дома N 176, ближе 20 метров от места остановки в Кировском районе г. Ростов-на-Дону, имеется препятствие для безопасного движения пешеходов и транспорта к остановочному пункту в виде снежного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия, что нарушает пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту составлен акт от 30.01.2014, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2014, составлен протокол от 21.03.2014 N 61 АА 018928 и принято постановление от 21.03.2014 N 61 КВ 849524 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали правомерным привлечение предприятия к ответственности по статье 12.34 Кодекса, которой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суды правильно исходили из того, что из содержания статьи 12.34 Кодекса не следует указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса. Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание и ремонт автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ понимается степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложено на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе муниципального контракта от 27.12.2013 N 74, заключенного между предприятием и муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Кировского района", пункта 2.2 Устава предприятия, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, в том числе безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ; выполнение зимней механизированной уборки дорог и тротуаров.

В силу ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, относящихся к группе "А", составляет 4 часа. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убрать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадях для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода: ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в зоне треугольника видимости.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт нарушения предприятием требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлен судами, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт от 30.01.2014, фотоматериалы и др.). Протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 N 61 АА 018928 составлен в присутствии руководителя предприятия и подписан им без замечаний.

Ссылка предприятия на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдение установленных требований по содержанию автомобильной дороги правомерно не принята судом апелляционной инстанции.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т. д.), предприятие обязано действовать с учетом сложившейся обстановки с привлечением при этом необходимых сил и средств для восстановления безаварийного дорожного движения.

Предприятие не представило доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, на что обоснованно указали суды.

Установив наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном привлечении предприятия к ответственности в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные инстанции проверили довод предприятия, в том числе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о назначении наказания в размере, не соответствующем тяжести совершенного правонарушения. Суды не выявили наличие оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 по делу N А75-2632/2013, - предприятие не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку в рамках дела N А75-2632/2013 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса привлекалась Управляющая компания, круг обязанностей которой предопределяет ответственность, связанную с нарушением правил благоустройства придомовой территории.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-7807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.Н. Дорогина