Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/7896-02 Суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и снести возведенные на нем объекты, установив, что спорный участок был передан истцу в аренду и используется им и после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/7896-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4.07.02 ООО "Компания Бард Класс" обязана не чинить препятствия истцу - ООО "Фирма "Альтуир" в пользовании имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, у ж.д. станции "Бирюлево-Пассажирская", ул. Михневская, напротив дома 11 и снести объекты, расположенные на данном участке в границах, указанных в договоре (с дополнительными соглашениями) аренды земли N М-05-500666 от 16.04.96 (т. 1, л.д. 10-22), заключенном истцом с Московским земельным комитетом (Москомзем).

В обоснование решения об удовлетворении иска судом положен факт использования истцом в соответствии с указанным договором аренды земельного участка площадью 800 кв.м., на котором истец в соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-156 от 7.02.96 возвел и ввел в эксплуатацию комплекс павильонов.

Названный договор был заключен сроком на 3 года, однако, как пришел к выводам в своем решении суд, согласно ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а в данном отсутствие таких возражений подтверждается наличием подписанного истцом с Москомземом нового договора от 30.11.01 N М-05-504496 (т. 1, л.д. 23-31), хотя этот договор на день рассмотрения спора судом еще не прошел государственную регистрацию.

Ответчик же, имея в аренде участок земли площадью 216 кв.м. по тем же адресным ориентирам, развернул на предоставленной ему территории и прилегающему к ней участку, принадлежащему истцу площадью 10 кв.м., строительство нестационарных объектов, препятствуя нормальному функционированию павильонов истца и создавая пожароопасную ситуацию (по поводу создания такой ситуации суд нашел исковые требования необоснованными, отметив это в мотивировочной части решения).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов суда по обстоятельствам дела и обоснованность применения к возникшим спорным отношениям ст.ст. 8, 12, 307-309, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 26, 40, 41 Земельного кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального прав, содержащихся в ГК РФ, Земельном кодексе РФ, Градостроительном кодексе РФ, а также на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела (ст.ст. 64-67 АПК РФ), что заставляет его (ответчика) усомниться в объективности и компетентности судов, в связи с чем он просит судебные акты отменить и отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку, правильно применили соответствующие нормы материального законодательства и не нарушили требования АПК РФ при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, в которых нашли отражение анализ судами конкретных обстоятельств возникшего спора и выводы по делу с достаточной их мотивировкой.

Суду оценили доводы ответчика, положившего в обоснование своих контраргументов против исковых требований содержание некоторых ненормативных актов муниципальных органов г. Москвы (комиссии по земельным отношениям и строительству, Градостроительного Совета, префекта округа, Архитектурно-планировочной комиссии и т.д.) и мотивированно отклонили эти доводы, отметив нарушение ответчиком прав истца, предоставленных ему законом и договорными отношениями с Москомземом, и промотивировав (особенно в постановлении апелляционной инстанции - т. 2, л.д. 95-97) необходимость прекращения неправомерного чинения препятствий ответчиком истцу.

Требования ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем эти требования отклоняются, как и вся жалоба в целом.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 сентября 2002 г. по делу N А40-12182/02-20-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.