Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8238/14 по делу N А32-16819/2014

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Савкина Валерия Владимировича - Хоменко Е.Н. (доверенность от 19.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014, 25.06.2014, 03.07.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-16819/2014, установил следующее.

Савкин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Коммунальщик" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 744 284 рублей.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на следующее имущество общества:

- денежные средства общества, размещенные на депозитном счете N 42105810930000000021, открытом в отделении N 8619 Сбербанка России;

- часть нежилого здания (помещение второго этажа гостиницы "Кавказ"), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Первомайская, 14, и земельный участок под ним в размере 51/100 доля земельного участка площадью 573 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 частично удовлетворено заявление Савкина В.В. о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере 3 744 284 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на затягивание истцом выплаты действительной стоимости доли; непредставление истцом ответчику реквизитов расчетного счета и возражений на протоколы собраний. Ответчик также указывал, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению им своей основной деятельности.

Определениями от 19.06.2014, 25.06.2014 и 03.07.2014 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2014, отказано, поскольку ответчик документально не подтвердил доводы о том, что спорные обеспечительные меры причиняют ущерб обществу.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 определения от 19.06.2014, 25.06.2014 и 03.07.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что обеспечительные меры препятствуют ему осуществлять свою основную деятельность. Суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика об отмене обеспечительных мер. На собраниях участников общества Савкину В.В. неоднократно предлагалось выплатить действительную стоимость его доли, он не представил реквизиты своего расчетного счета. От истца не поступало каких-либо письменных ответов либо возражений на протоколы собрания. Савкин В.В. затягивает вопрос выплаты действительной стоимости доли.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

По смыслу статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), заявитель должен обосновать причину обращения с таким заявлением и представить доказательства, а суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего должнику.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявления о принятии обеспечительных мер, заявлений об отмене обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (пункты 9, 10 и 22 постановления N 55).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определений и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014, 25.06.2014, 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А32-16819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько