Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-7884/14 по делу N А53-1309/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А53-1309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Банк Интенза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН 6122009509, ОГРН 1066122009381), индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича (ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045), индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны (ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-1309/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕвроТЭК" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателям Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. с требованиями:

- взыскать солидарно с общества, Амельченкова С.Н. и Амельченковой И.В. 2 489 889 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 КД N СМФ/11РД-1299 (далее - кредитный договор), из которых 2 280 248 рублей - основной долг, 137 212 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 72 428 рублей 85 копеек - неустойка (пени);

- обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/3-1, принадлежащее Амельченкову С.Н:

1) транспортное средство Samro SREM 1998 года выпуска, регистрационный знак РР557061 (паспорт транспортного средства от 08.04.2006 серии 78 MB N 148771), адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, 72/1; определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в пункте 20 отчета оценки в размере 132 тыс. рублей;

2) транспортное средство RENAULT АЕ335Т 1996 года выпуска, регистрационный знак 03650Н (паспорт транспортного средства от 26.12.2002 серии 36 ТЕ N 670683), адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, 72/1; определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в пункте 20 отчета об оценке, в размере 672 тыс. рублей;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 11.12.2007 N СМФ/ПРД-1299/3-2, принадлежащее Амельченковой И.В: транспортное средство VOLVO TF 124X2 1993 года выпуска, регистрационный знак В534ХМ (паспорт транспортного средства от 23.07.2002 серии 78 ТА N 272990), адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 29; определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в пункте 20 отчета об оценке, в размере 461 тыс. рублей;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 25.12.2007 N СМФ/11РД-1299/3-3, принадлежащее обществу: транспортное средство RENAULT HR 340.19 1998 года выпуска, регистрационный знак I65AM 61 (паспорт транспортного средства серии от 31.03.200478 ТВ N 027205), адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, 72/1; определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в пункте 20 отчета об оценке, в размере 485 тыс. рублей.

Решением от 19.08.2013 с общества в пользу банка взыскано 2 489 889 рублей 65 копеек, из которых 2 280 248 рублей - возврат кредитных средств, 137 212 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 72 428 рублей 85 копеек -неустойка. Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/3-1, принадлежащее Амельченкову С.Н.: транспортное средство Samro SREM (начальная продажная цена - 132 тыс. рублей) и транспортное средство RENAULT АЕ335Т (начальная продажная цена - 672 тыс. рублей; на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 11.12.2007 N СМФ/ПРД-1299/3-2, принадлежащее Амельченковой И.В. - транспортное средство VOLVO TF 124X2 (начальная продажная цена - 461 тыс. рублей); на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 25.12.2007 N СМФ/11РД-1299/3-3, принадлежащее обществу: транспортное средство RENAULT HR 340.19 (начальная продажная цена - 485 тыс. рублей). В иске к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило обязательства по своевременному возврату кредитных средств. На момент подачи иска поручительство Амельченкова С.Н. и Амельченковой И.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 решение от 19.08.2013 изменено. Первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с общества, Амельченкова С.Н. и Амельченковой И.В. в пользу акционерного общества 2 489 889 рублей 65 копеек, из которых 2 280 248 рублей -задолженность по кредиту, 137 212 рублей 80 копеек - проценты, 72 428 рублей 85 копеек - неустойка. Из резолютивной части решения исключен абзац пятый об отказе в удовлетворении требований к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания: взыскать с общества в пользу банка 11 816 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Амельченкова С.Н. в пользу банка 12 816 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Амельченковой И.В. в пользу банка 12 816 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу банка 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительной меры. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства не прекращены. Банк в пределах годичного срока первоначально обратился с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу. Банк, исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, предъявил иск к должнику и его поручителям в арбитражный суд. Требования предъявлены своевременно.

В кассационной жалобе Амельченкова И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, неопределенность в вопросе подведомственности спора отсутствовала, поскольку при рассмотрении дела истец не ссылался на первоначальное ошибочное обращение в суд общей юрисдикции, в котором Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В. выступали как индивидуальные предприниматели. Банку было известно о статусе предпринимателей. Истец не представил доказательств первоначального обращения с иском в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд обратился по истечении года с даты прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 9, 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суде первой инстанции банк не возражал против прекращения поручительства, не ссылался на причины пропуска срока предъявления иска к поручителям. Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и доводы банка. В целях применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 5373, суд апелляционной инстанции исказил обстоятельства дела и не принял во внимание доводы ответчиков о прекращении поручительства. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из общего годичного срока за вычетом периода нахождения дела на рассмотрении суда, которому дело не подведомственно. В данном случае банк более года (1 год и 4 месяца) после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции не обращался в арбитражный суд с иском к поручителям. Таким образом, обратившись в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, банк получил неопределенный срок для сохранения поручительства. Данный подход нарушает принципы равенства, правовой определенности, лишает ответчика возможности заявить о применении исковой давности. В такой ситуации легализуется злоупотребление банком правом. Суд апелляционной инстанции взыскал с поручителей сумму долга в таком же размере, как и с общества, не получив от истца расчета суммы требований в отношении поручителей с учетом неоднократного увеличения процентной ставки по кредиту без согласования с поручителями. В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) взыскание с поручителей задолженности по повышенной процентной ставке не может осуществляться без выяснения вопроса о согласии поручителей на такое увеличение.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела, 11.12.2007 акционерное общество (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 3 млн рублей под 15% годовых (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок кредита - 36 месяцев со дня получения по 14.12.2010. Согласно пункту 3.1 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям по графику погашения кредита и уплаты процентов, направляемому заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита. Пунктом 4 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества в соответствии с договорами от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/З-1 и СМФ/11РД-1299/З-2 и поручительством в соответствии с договорами поручительства от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/П-1 и СМФ/11РД-1299/П-2. В случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора и в графике погашения кредита, и неуплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 договора). Стороны согласовали графики возврата кредита и уплаты процентов. Кредитор вправе требовать от должника досрочно возвратить кредит, уплатить причитающиеся с него проценты и предусмотренные кредитным договором комиссии и неустойку (пункт 8 договора). В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до дня прекращения обязательств сторон по нему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель), Амельченков С.Н., Амельченкова И.В. и общество (залогодатели) заключили договоры залога от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/З-1 и СМФ/11РД-1299/З-2 и от 25.12.2007 N СМФ/11РД-1299/З-3, по условиям которых залогодатели передают в залог залогодержателю имущество, перечень которого указан в приложениях N 2 к договорам. В соответствии с пунктом 2.1 договоров общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет 1 302 тыс. рублей по договору залога от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/З-1; 560 тыс. рублей по договору залога от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/З-2; 900 тыс. рублей по договору залога от 25.12.2007 N СМФ/11РД-1299/З-3. Закладываемое имущество находится у залогодателей по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, 72/1; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 29.

11 декабря 2007 года банк (кредитор), Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В. (поручители) заключили договоры поручительства N СМФ/11РД-1299/П-1 и СМФ/11РД-1299/П-2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом (заемщик) обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам 1.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктами 2.2 договоров сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором. Все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункты 3.3 договоров).

Банк выдал обществу 3 млн рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от 12.12.2007 N 11 и от 25.12.2007 N 28.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, допускало нарушения графика платежей и условий договора, банк направил ответчикам требование от 12.01.2011 о досрочном возврате кредита.

По сведениям истца задолженность по кредитному договору составила 2 489 889 рублей 65 копеек, из которых 2 280 248 рублей - кредитные средства, 137 212 рублей - проценты за пользование кредитом, 72 428 рублей 85 копеек - неустойка.

Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, установив нарушение обществом кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет общества. Отказывая в иске к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. о взыскании солидарно с обществом задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства, суд сослался на статьи 309, 310, 361, 363 и пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 33 и 34 постановления N 42, договоры поручительства от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/П-1 и СМФ/11РД-1299-П-2. Суд установил, что договоры поручительства не содержат условия о сроке действия поручительства. Банк направил должнику и поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору 12.01.2011, а с иском в арбитражный суд обратился 30.01.2013. Суд признал договоры поручительства прекращенными и отказал в удовлетворении требования к предпринимателям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в договорах поручительства от 11.12.2007 N СМФ/11РД-1299/П-1 и СМФ/11РД-1299-П-2, действующих до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не указан срок их действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.02.2011 банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчикам с аналогичным иском. Определением от 25.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от 13.10.2011, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора и рассмотрением иска об оспаривании условий кредитного договора в арбитражном суде.

Суд также установил, что 10.08.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку о признании незаключенными условий приложения N 1 к кредитному договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В. Решением от 31.01.2012 по делу N А53-15024/2011 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение отменено, суд принял отказ общества от иска в части требований о признании недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору о праве банка производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3 и 3.4 приложения N 1 к кредитному договору; о признании незаключенным условия приложения N 1 к кредитному договору о праве банка производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору, и прекратил производство по делу в этой части. Суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований и признал недействительными условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 N КД-1299-РД/09-010/Д к кредитному договору об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по делу N А53-15024/2011 постановление от 10.08.2012 в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012 (далее - постановление N 5737/13 по делу N А53-11973/2012). Суд указал, что банк, исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, предъявил иск к поручителям в арбитражный суд. Сославшись на статьи 46 и 118 Конституции Российской Федерации, статью 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд пришел к выводу, что банк своевременно предъявил иск в арбитражный суд, а суд первой инстанции ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное решение этого вопроса перекладывало бы на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым. Правило пункта 4 статьи 367 названного Кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Банк 12.01.2011 направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору и 10.02.2011 обратился с иском в суд общей юрисдикции. Производство по делу по иску банка с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу, прекращено определением суда общей юрисдикции от 25.08.2011 и оставлено без изменения кассационным определением от 13.10.2011. С иском в арбитражный суд банк обратился 30.01.2013, т. е. спустя год после направления требования, и вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции от 25.08.2011.

В суде первой инстанции банк не ссылался на обращение в суд общей юрисдикции, не заявлял соответствующие доводы и не представлял доказательства. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял новые доказательства, при этом не выяснял причины, по которым истец не представил дополнительные доказательства в суд первой инстанции, и не признавал их уважительными.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал, что годичный срок предъявления требования к поручителям не пропущен, с учетом того, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции принято 25.08.2011, а в арбитражный суд с иском банк обратился 30.01.2013. Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении N 5737/2013 по делу N А53-11973/2012. Однако по обстоятельствам названного дела определением суда общей юрисдикции от 30.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 20.03.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а в арбитражный суд банк с аналогичным иском обратился 26.03.2012. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом этого обстоятельства указал, что, исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле банк обратился в арбитражный суд спустя 1 год и 3 месяца. При этом в суде первой инстанции банк не ссылался на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, а в суде апелляционной инстанции не указал причины столь длительного необращения с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления N 42. Для признания того, что кредитор не пропустил срок предъявления требования к поручителям, недостаточно одного лишь прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора, необходимо также предъявить иск в арбитражный суд в разумные сроки. Обращение банка с иском в арбитражный суд спустя 1 год и 3 месяца нельзя признать разумным сроком. То обстоятельство, что общество обратилось в суд с иском к банку о признании незаключенными условий приложения N 1 и дополнительного соглашения к кредитному договору (дело N А53-15024/2011), не влияет на срок предъявления банком требований к поручителям. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к предпринимателям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-1309/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк