Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-7632/14 по делу N А32-29990/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-29990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица - Абраменко Л.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-29990/2013, установил следующее.

ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.06.2013 по делу N 72/2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением суда Краснодарского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества, выразившиеся в навязывании Абраменко Л.Т. невыгодных условий договора на технологическое присоединение объектов, свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не доказали факт навязывания невыгодных условий Абраменко Л.Т. Кроме того, Абраменко Л.Т. представила в управление ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подписания договора технологического присоединения и отсутствия претензий к обществу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Абраменко Л.Т. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома N 6 по ул. Фермерской в г. Краснодаре, определенного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Управление установило, что 28.08.2012 Абраменко Л.Т. подала в адрес общества заявку на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта энергопотребления - жилой дом в г. Краснодаре по ул. Фермерской, 6. Общество направило 23.10.2012 Абраменко Л.Т. проект договора N 1-3-12-1502 и технические условия. Абраменко Л.Т., рассмотрев данный проект договора и технических условий, направила обществу мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении проекта договора и технических условий в соответствие с Правилами технологического присоединения.

В мотивированном отказе заявителем представлены разногласия по условиям п.п. 2, 3, 5, 10, 11 проекта договора и пунктам 7, 11.1, 11.1.1, 11.1.3, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4,11.2.5, 11.2.6, 12 технических условий и указания по внесению в технические условия дополнительных пунктов - 10.2.2, 10.2.3. Кроме того, мотивированный отказ содержит общие замечания к проекту договора (необходимость приложения к договору счета на оплату с учетом вносимых изменений) и техническим условиям (необходимость приобщения к техническим условиям копии доверенности главного инженера, заверенной печатью организации). Общество оставило мотивированный отказ Абраменко Л.Т. без рассмотрения.

Управление, рассматривая жалобу Абраменко Л.Т., пришло к выводу о том, что пункты 7, 10, 11.1, 11.1.1, 11.1.3, 12 технических условий противоречат положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения. Управление выставило обществу предупреждение, которым предписано в срок до 22.02.2013 внести изменения в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью проекта договора N 1-3-12-1502 технологического присоединения в части пунктов 7, 10, 11.1.1, 11.1.3, 12, а также исключить пункт 11.1 и раздел "общие требования к технологическому присоединению энергопринимающих устройств" с учетом требований антимонопольного законодательства и законодательства действующего в сфере электроэнергетики, а также сведений и возражений, отраженных заявителем в протоколе разногласий к проекту договора N 1-3-12-1502.

Решением управления от 07.06.2013 по делу N 72/2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети с учетом разногласий.

Общество, полагая, что решение управления является незаконным, обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26).

Во исполнение предписаний федерального законодателя утверждены Правила технологического присоединения.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является публичным. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно абзацу восьмому пункта 15 Правил технологического присоединения в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 2 и направляется заявителю.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 15 Правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с названными Правилами. Абзац 10 пункта 15 Правил технологического присоединения предусматривает, что в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с указанными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с этими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Положения абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами технологического присоединения.

Суды установили, что Абраменко Л.Т. 28.08.2012 подала заявку на заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта энергопотребления - жилого дома в г. Краснодаре по ул. Фермерской, 6, к электрическим сетям общества. Объем запрошенной мощности составил 15 кВт. Общество 23.10.2012 направило Абраменко Л.Т. проект договора N 1-3-12-1502 и технические условия. Рассмотрев представленный проект договора и технические условия, Абраменко Л.Т. 21.11.2012 направила обществу мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении проекта договора и технических условий в соответствие с Правилами. Представленный заявителем мотивированный отказ оставлен обществом без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество представило подписанный с Абраменко Л.Т. договор технологического присоединения от 12.04.2013 N 1-38-12-2440. В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, пункты 7, 11.1.3 в части класса точности прибора учета электрической энергии и раздел "сетевая организация осуществляет" (пункт 10) изложены с учетом требований предупреждения антимонопольного органа (исх. от 30.01.2013 N 1037/6), в то время как остальные требования указанного предупреждения не исполнены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган доказал нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Довод общества о наличии оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения исследован судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-29990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова