Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8440/14 по делу N А32-34474/2010

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-34474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов: Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2309029915, ОГРН 1032335009805), общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 7710055960, ОГРН 1027700131282), Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2320018770, ОГРН 1022300001613) - Заики С.Ю. (доверенности от 07.04.2014, от 08.04.2014 и от 01.04.2012), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Петровой К.С. (доверенность от 27.05.2014), Управления внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489) - Карпенко О.А. (доверенность 01.07.2014) и Шелудько В.С. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34474/2010, установил следующее.

Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация), Краснодарское региональное отделение и Сочинское городское отделение общественной организации обратились в арбитражный суд к Управлению внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края (далее - УВД по городу Сочи) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:

- определить порядок пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом, приведенным в заключении судебной экспертизы от 22.07.2011 (указания эксперта на схеме, страница 45);

- установить, что земельный участок общественной организации площадью 2084 кв. м находится в границах, которые проходят через точки 70 - 69 по существующему ограждению, от точки 68 - 67 по металлическому временному строению, от точки 67 - 66 по бордюрному камню, от точки 65 - 64 по переносному терминалу, от точки 64 - 13 по строению (литера А), от точки 13 - 12 по существующему ограждению, от точки 12 - 99 вдоль въезда на территорию со стороны ворот, установленных УВД по городу Сочи, с учетом въездных ворот истца в точках 12 - 87, нежилого строения общественной организации рядом с въездом на территорию, гаража (литера Г);

- установить, что на земельном участке УВД по городу Сочи площадью 6253 кв. м все помещения, ограждения, въездные ворота, трансформаторная подстанция, генератор, въездные ворота в точках 5 - 6 сохраняются на территории УВД по городу Сочи;

- возложить на ответчика обязанность перенести металлическое нежилое сооружение вблизи строения (литера Ж) на территорию УВД по городу Сочи;

- возложить на ответчика обязанность демонтировать ворота в точках 89 - 90 и 98 - 99;

- возложить на ответчика обязанность перенести ворота в точках 72 - 79 в сторону точки 71 на 0,49 м;

- возложить на ответчика обязанность демонтировать нежилое металлическое строение и перенести на территорию участка УВД по городу Сочи, вблизи здания, напротив помещений общественной организации;

- запретить проезд и въезд транспорта ответчика на территорию земельного участка общественной организации для парковки;

- признать самовольными принадлежащие ответчику на праве собственности постройки (литера А1) площадью 112,6 кв. м, (литера А2 площадью 10,1 кв. м, гараж (литера Г) площадью 53,7 кв. м, навесы (литера Г1) площадью 38,3 кв. м, литера (Г2) площадью 30,9 кв. м, (литера Г3) площадью 12,4 кв. м, боксы для хранения автомобилей (литера В) площадью 244,1 кв. м, контрольно-пропускной пункт (литера Д) площадью 40,8 кв. м, административный корпус (литера Ж) площадью 318,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163а;

- обязать ответчика снести за свой счет указанные постройки (с учетом уточнения требований и привлечения территориального управления к участию в деле в качестве ответчика; т. 4, л. д. 73 - 76, 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением судебно-технической экспертизы (определение от 03.06.2011), а также определением от 31.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-12639/2010 (т. 2, л. д. 67; т. 4, л. д. 34).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на судебный акт по делу N А32-12639/2010 (о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о сносе спорных объектов, а также определения порядка пользования участком в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 решение от 01.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что для общественной организации (ее регионального и городского отделений), не принимавшей участия в рассмотрении дела N А32-12639/2010, апелляционное постановление от 28.02.2011 не имеет преюдициального значения. В рамках настоящего дела оспаривание права на объекты ответчиков осуществлено путем предъявления иска о сносе, который суд первой инстанции по существу не рассмотрел.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, требования удовлетворены в полном объеме. Порядок пользования земельным участком определен судом в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертами в заключении от 22.07.2011. Установлены площади (2084 кв. м и 6253 кв. м), а также ориентиры границ земельных участков общественной организации и УВД по городу Сочи. На УВД по городу Сочи возложена обязанность перенести металлическое нежилое сооружение вблизи строения (литера Ж), демонтировать ворота в точках 89 - 90 и 98 - 99, перенести ворота в точках 72 - 79 в сторону точки 71 на 0,49 м, демонтировать нежилое металлическое строение и перенести на территорию участка УВД по городу Сочи, вблизи здания, напротив помещений общественной организации. Кроме того, суд запретил проезд и въезд транспорта ответчика на территорию земельного участка общественной организации для парковки. Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности постройки (литеры А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, В, Д, Ж), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, признаны самовольными с возложением на территориальное управление обязанности по их сносу. С УВД по городу Сочи и территориального управления в пользу общественной организации взыскано по 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020050007:0001 площадью 9 тыс. кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 163А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Сочинского городского отделения общественной организации и УВД по городу Сочи. Часть помещений (25 %) в расположенном на участке трехэтажном здании (литера А) принадлежит на праве собственности Краснодарскому региональному отделению и закреплены за Сочинским городским отделением на праве оперативного управления. Иные помещения в здании (75 %) занимают подразделения УВД по городу Сочи. Заявленные истцами требования суды квалифицировали как требования, имеющие негаторную правовую природу (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Учли, что судебные акты по делу N А32-12639/2010 (о признании права собственности Российской Федерации на постройки (литеры А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, В, Д, Ж)) не имеют для истцов преюдициального значения и не препятствуют защите прав избранным способом (пункты 4 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). С учетом выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы суды установили фактическую площадь и конфигурацию земельного участка, находящегося в совместном пользовании сторон (9268 кв. м), а также характеристики размещенных на участке объектов недвижимости и иного имущества. Порядок пользования общим земельным участком определен судом в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения от 22.07.2011 с выделением в пользование общественной организации участка площадью 2084 кв. м; в пользование УВД по городу Сочи - участка площадью 6253 кв. м. Общественная организация (ее региональное и городское отделения) не отказывалась от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему помещения в трехэтажном здании (литера А). Следовательно, постройки (литеры А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, В, Д, Ж) возведены на земельном участке, обремененном правами истцов. Признавая указанные постройки самовольными и подлежащими сносу, судебные инстанции сослались на положения статей 216, 222 и 247 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Территориальное управление не представило доказательств принятия мер по легализации построек (получению разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию). На несоответствие ряда объектов (литеры А1, А2, Г) градостроительным нормам, нормам в области землеустройства указано в заключении ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. Поэтому отнесение общего земельного участка к федеральному уровню собственности суды сочли не достаточным для признания права собственности Российской Федерации на возведенные строения. Апелляционный суд отклонил доводы ответчиков об использовании объектов по целевому назначению УВД по городу Сочи и ссылки на судебные акты по делу N А32-12639/2010. Не принят и довод о выборе истцами ненадлежащего способа защиты (ввиду отсутствия надлежащего владения спорным участком). Иск заявлен с учетом принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования двум субъектам права (т. 6, л. д. 61, 131).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1 относится к федеральной собственности в силу закона (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пункт 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД по городу Сочи (постановление главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2). Возведенные постройки фактически принадлежат УВД по городу Сочи, которое использует их по целевому назначению в своей деятельности государственного органа исполнительной власти. Поэтому неполучение разрешения на строительство не может быть признано достаточным основанием для отказа в иске о признании права федеральной собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1. Право на негаторную защиту имеет владеющий имуществом собственник (статьи 12, 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Отсутствие (недоказанность) владения земельным участком исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Таким образом, истцы, не пользующиеся и не владеющие спорным земельным участком, избрали ненадлежащий способ защиты права, не способный привести к восстановлению нарушенных прав, что является основаниям для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Доказательства, подтверждающие наличие чинимых ответчиками препятствий истцам в использовании спорного земельного участка, не представлены. При разделе совместно используемого земельного участка суды не учли, что апелляционным постановлением от 28.02.2011 по делу N А32-12639/2010 на постройки (литеры А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, В, Д, Ж) признано право собственности Российской Федерации. Варианты раздела земельного участка с учетом данного обстоятельства отсутствуют, поэтому требования истца не подлежали удовлетворению.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители территориального управления и УВД по городу Сочи поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общественной организации, Краснодарского регионального и Сочинского городского отделений возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 следует изменить.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ, построенных в порядке долевого участия Сочинским городским Советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей и УВД Сочинского горисполкома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 9 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0020050007:0001) по ул. Пластунской 163А в Центральном районе города Сочи.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020050007:1 площадью 9 тыс. кв. м в ЕГРП внесена запись от 07.03.2009 N 23-23-50/014/2009-214 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Сочинского городского отделения общественной организации, а также запись от 27.09.2006 N 23-23-50/045/2006-418 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования УВД по городу Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2009, от 11.06.2008 и выпиской из ЕГРП от 16.02.2012 (т. 1, л. д. 104, 110; т. 6, л. д. 48).

На указанном земельном участке расположено здание (литера А), помещения в котором общей площадью 696,3 кв. м (1-й этаж, N 2, 5 - 12, 2-й этаж, N 72 - 73, 82 - 87, 3-й этаж, N 123 - 145, 146 -147, 149) принадлежат на праве собственности Краснодарскому региональному отделению общественной организации и переданы в оперативное управление Сочинскому городскому отделению общественной организации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2008 и выпиской из ЕГРП от 14.06.2013 (т. 1, л. д. 105, 106; т. 6, л. д. 43, 44).

Иные помещения в здании (литера А), расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 163А, занимают подразделения УВД по городу Сочи (т. 3, л. д. 69 - 71).

Право собственности Российской Федерации и оперативного управления УВД по городу Сочи на помещения в здании (литера А) зарегистрировано в ЕГРП, что следует из выписок от 16.02.2012 и от 05.02.2013 (т. 6, л. д. 45 - 47).

Ссылаясь на то, что УВД по городу Сочи возводит на территории общего земельного участка ограждения, иные сооружения, осуществляет парковку автотранспорта, общественная организация, ее региональное и городское отделения в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении порядка пользования земельным участком, а также сносе самовольных построек.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с использованием общественной организацией и УВД по городу Сочи общего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020050007:1, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 216 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лица, не являющегося собственником, и подлежит защите от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Статья 304 Гражданского кодекса предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, не являющееся собственником, но владеющего имуществом на законном основании, имеет право на защиту своего владения против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В отсутствие согласия землепользователей относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0020050007:1 и для определения возможных вариантов пользования данным участком судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 22.07.2011 N 25 (т. 3, л. д. 9 - 108) указано следующее. Фактическая площадь земельного участка по адресу: ул. Пластунская, 163а в г. Сочи составляет 9268 кв. м. Конфигурация, площадь и координаты границ земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, не соответствуют фактическим. На земельном участке, находящемся в совместном пользовании, расположено трехэтажное здание учебно-профилактического центра (литера А), в котором 75 % помещений закреплено за УВД по городу Сочи, 25 % - за общественной организацией, а также иные постройки. Объекты (за исключением здания (литера А), навесов (литеры Г1, Г2, Г3, Г4, навеса общей площадью 66 кв. м, трансформаторной подстанции общей площадью 6 кв. м, контейнеров металлических общими площадями 15 кв. м и 18 кв. м, терминала общей площадью 6 кв. м, генераторной общей площадью 9 кв. м, ворот NN 1, 2, 3, 4 общей площадью 4 м и 4,5 м) не соответствуют градостроительным нормам, нормам в области землеустройства. Учитывая сложившийся порядок землепользования, возведение УВД по городу Сочи административного двухэтажного корпуса (литера Ж), установка металлических ворот N 3, 4 и 5, а также металлического контейнера без согласования с общественной организацией, влечет за собой нарушение прав землепользования последнего. Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования спорного земельного участка. В соответствии с первым вариантом, схематично отраженным на странице 45 экспертного заключения, за общественной организацией предполагается сохранить (пропорционально площади занимаемых помещений) земельный участок площадью 2084 кв. м; за УВД по городу Сочи - площадью 6253 кв. м. Первым вариантом определения порядка пользования неделимого земельного участка предусмотрен снос (либо передача в пользование общественной организации) административного корпуса (литера Ж), перенос металлического нежилого сооружения вблизи указанного здания, а демонтаж ворот УВД по городу Сочи в точках 89-90, в точках 98-99. При этом за УВД по городу Сочи сохраняются расположенные на его территории (площадью 6253 кв. м объекты капитального и некапитального характера). По второму варианту определения порядка пользования площади используемых общественной организацией и УВД по городу Сочи земельных участков не меняется (2084 кв. м и 6253 кв. м соответственно). Данным вариантом предусмотрено сохранение административного корпуса (литера Ж), но для обеспечения проезда к зданию используемый общественной организацией земельный участок (в части) необходимо обременить сервитутом (в пользу УВД по городу Сочи).

Общественная организация просила суд определить порядок пользования общим земельным участком в соответствии выводами экспертов, изложенными в первом варианте заключения ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 22.07.2011 N 25 (т. 4, л. д. 112 - 114).

Оценив предложенные экспертами варианты определения порядка пользования общим земельным участком, судебные инстанции пришли к выводу о том, что интересам сторон в наибольшей степени отвечает вариант N 1. Данный вариант порядка использования земельного участка учитывает фактические параметры (площадь, конфигурацию) участка, расположение на нем здания учебно-профилактического центра (литера А), занимаемые УВД по городу Сочи и общественной организацией в этом здании площади, наличие въездов на территорию, а также сложившийся порядок пользования участком (с учетом величины долей пользователей и нормативных требований).

В части удовлетворения требований общественной организации об определении порядка пользования общим земельным участком, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены ими на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены (изменения) обжалуемых актов (в указанной части требований).

Помимо требования об определении порядка пользования земельным участком, истцы заявили требование о сносе самовольных построек, возведенных УВД по городу Сочи на части земельного участка (площадью 6253 кв. м), сохранившейся в пользовании ответчика, за исключением административного двухэтажного корпуса (литера Ж), расположенного на участке (площадью 2084 кв. м), закрепленном за общественной организацией.

Удовлетворяя данное требование, судебные инстанции сослались на положения статей 216, 222 и 247 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Ссылки ответчиков на апелляционное постановление от 28.02.2011 по делу N А32-12639/2010, которым признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости (литеры А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, В, Д, Ж), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163,а, признаны несостоятельными. Суды указали, что дело N А32-12639/2010 рассмотрено без участия общественной организации (ее регионального и городского отделений), поэтому судебный акт по данному делу не имеет для истцов преюдициального значения и не лишает их возможности оспаривания права собственности ответчиков на это имущество по иным основаниям.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела видно, что на основании постановления от 28.02.2011 по делу N А32-12639/2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые здания площадью 40,8 кв. м, 244,1 кв. м. и 53,7 кв. м (т. 6, л. д. 49 - 52).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 изложены правовые позиции по применению статей 222 и 247 Гражданского кодекса при разрешении споров по искам о признании объекта самовольной постройкой и сносе такой постройки. В нем указано, что один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из представленных в дело доказательств (в том числе из заключения судебных экспертов от 22.07.2011 N 25) не следует, что возведенные УВД по городу Сочи строения (за исключением административного двухэтажного корпуса (литера Ж)), нарушают сложившийся порядок пользования общим земельным участком. Не представили истцы суду и каких-либо доказательств того, что нахождение на земельном участке площадью 6253 кв. м, закрепленном в пользование за УВД по городу Сочи, и на котором расположены спорные объекты (литеры А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, В, Д), нарушают права и законные интересы истцов либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленного судом (по требованию истцов) порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0020050007:1, факт принадлежности части помещений в здании (литера А) на праве собственности Краснодарскому региональному отделению общественной организации сам по себе недостаточен для вывода о наличии у истцов подлежащего защите интереса в сносе строений (литеры А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, В и Д). В данном случае сохранение построек, возведенных одним из титульных владельцев на закрепленной за ним части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020050007:1 (площадью 6253 кв. м) без согласия другого владельца, за которым закреплена в пользование иная часть этого участка (площадью 2084 кв. м), не влечет нарушение прав последнего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Законный интерес истцов, лишенных возможности надлежаще использовать принадлежащие им помещения в трехэтажном здании учебно-профилактического центра (литера А), защищен (восстановлен) судебными инстанциями посредством установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0020050007:1. При этом для нормального обслуживания принадлежащего истцам недвижимого имущества необходимо осуществить снос одного из возведенных УВД по городу Сочи объектов - административного корпуса (литера Ж), площадью 318,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163,а. Какие-либо иные препятствия в пользовании истцами нежилыми помещениями (земельным участком, необходимым для эксплуатации этих помещений), отсутствуют (устранены судом путем установления порядка пользования общим земельным участком). Поэтому требования о признании иных возведенных УВД по городу Сочи построек (литеры А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, В, Д) самовольными и их сносе, заявленные истцами, не подлежали удовлетворению судами в связи с тем, что их разрешение не повлечет восстановления субъективного (нарушенного) права и не связано с защитой законного интереса истцов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, но неправильно применили к отношениям сторон нормы права (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Поэтому кассационный суд полагает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса изменить судебные акты, изложив десятый и одиннадцатый абзацы резолютивной части решения в иной редакции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (государственный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32-34474/2010

изменить, изложив десятый и одиннадцатый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать принадлежащий Российской Федерации на праве собственности административный корпус Литера Ж, площадью 318,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163,а самовольной постройкой.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществить за свой счет снос административного корпуса Литера Ж, площадью 318,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 163,а".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин