Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8212/14 по делу N А32-25434/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-25434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7604091290, ОГРН 1067604078409), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-25434/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Промстроймонтаж" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 02.12.2011 N 1/048-11 (далее - договор от 02.12.2011).

Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи "Управление капитального строительства".

Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что удовлетворение заявленного истцом требования невозможно ввиду неисполнения истцом встречной обязанности по указанию территории для компенсационной посадки саженцев. Удовлетворение иска об исполнении обязанности в натуре при отсутствии сведений о месте посадки саженцев приведет к неисполнимости судебного акта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило условия договора от 02.12.2011, односторонний отказ от исполнения которого недопустим.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация и общество (исполнитель) заключили договор от 02.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен попадающих под уборку в связи со строительством объекта "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)". Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена в срок до 01.04.2012 на территориях, предварительно согласованных с администрацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев. Договор от 02.12.2011 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Администрация по результатам проверки исполнения обществом договора от 02.12.2011 составила акт от 29.03.2013, согласно которому на дату проверки общество не произвело компенсационные посадки.

Полагая, что общество в нарушение договора от 02.12.2011 не выполнило работы по компенсационным посадкам, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суды установили, что в силу пункта 2.1 договора администрация обязана указать обществу территории и сроки для компенсационной посадки саженцев. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по посадке саженцев является встречным и возможно при исполнении истцом обязанности, предусмотренной в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал администрации уточнить исковые требования применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - указать место, количество и виды зеленых насаждений, подлежащих посадке; пояснить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик. Однако администрация иск не уточнила.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрация не указала соответствующую территорию для посадки саженцев и не представила доказательств направления обществу таких сведений, суды правильно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-25434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко