Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8127/14 по делу N А32-4092/2014

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-4092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1062312016315, ИНН 2312124887) - Филоныча А.В. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (ОГРН 1082308003304, ИНН 2308143100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4092/2014, установил следующее.

ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Проектный институт территориального планирования" (далее - ООО "ПИТП") о взыскании 2 375 713 рублей задолженности, 105 096 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку положениям договоров, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется не позднее 15-ти дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при уточнении истцом заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 ООО "ПИТП" (заказчик) и ООО "БАЗИС" (подрядчик) заключили договор N 457 (далее - договор N 457) на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (векторизация топографической съемки масштаба 1:2000 с последующим обновлением, перевод топографической съемки масштаба 1:2000 в цифровой формат в систему координат МСК-23) в составе проекта "Подготовка проекта планировки района Тонкий Мыс города Геленджика".

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора N 457 стоимость работ составляет 999 403 рублей, срок выполнения работ - август 2013 года.

20 мая 2013 ООО "ПИТП" (заказчик) и ООО "БАЗИС" (подрядчик) заключен договор N 463 (далее - договор N 463) на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические взыскания (векторизация топографической съемки масштаба 1:2000 с последующим обновлением, перевод топографической съемки масштаба 1:2000 в цифровой формат в систему координат МСК-23) в составе проекта "Подготовка проекта планировки северо-восточной части города Геленджика".

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора N 463 общая стоимость работ составляет 701 869 рублей, срок выполнения работ - декабрь 2013 года.

20 мая 2013 ООО "ПИТП" (заказчик) и ООО "БАЗИС" (подрядчик) заключен договор N 466 (далее - договор N 466) на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить топографические изыскания масштаба 1:2000 в составе проекта "Подготовка проекта планировки северо-западного микрорайона г. Хадыженкс".

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора N 466 стоимость работ составляет 170 тыс. рублей, срок выполнения работ - ноябрь 2013 года.

24 мая 2013 ООО "ПИТП" (заказчик) и ООО "БАЗИС" (подрядчик) заключен договор N 477 (далее - договор N 477) на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (векторизация топографической съемки масштаба 1:2000 с последующим обновлением, перевод топографической съемки масштаба 1:2000 в цифровой формат в систему координат МСК-23) в составе проекта "Подготовка проекта планировки северо-восточной части города Геленджика".

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора N 477 общая стоимость работ составляет 504 441 рубль, срок выполнения работ - декабрь 2013 года.

Согласно подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.05.2013 N 01 по договору N 457, от 25.11.2013 N 01 по договору N 463, от 08.11.2013 N 01 по договору N 466, от 08.11.2013 N 01 по договору 477, истцом выполнены работы на общую сумму 2 375 713 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия от 29.01.2014 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены материалами дела, а обязательство по оплате принятых работ не исполнено в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму долга произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Кодекса. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, их расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ответчик не мог уплатить задолженность по договорам до поступления денежных средств от генерального заказчика, что согласовано сторонами в заключенных договорах, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от генерального заказчика), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А32-4092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина