Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А41/8347-02 Разрешая вопрос о правомерности привлечения отдела вневедомственной охраны к ответственности по ст. 122 НК РФ, необходимо оценить правомерность оказания налогоплательщиком услуг по охранно-пожарной сигнализации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А41/8347-02

Иск заявлен Отделом вневедомственной охраны при УВД Ленинского района Московской области о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Видное от 27 мая 2002 года N 146.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2002 года иск налогоплательщика удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, обжалует судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекции от 27 мая 2002 года N 146 налогоплательщик привлекается к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ему предложено уплатить недоимку по налогам и сборам на нужды образовательных учреждений и пени (л.д. 13-19).

Арбитражный суд Московской области, признавая недействительным решение Инспекции, исходил из правового статуса Отдела вневедомственной охраны со ссылкой на ст.ст. 1, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 209 "О милиции общественной безопасности" и пункты 1, 10, 11 Положения о вневедомственной охране применительно к нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов и кассационной жалобы по двум спорным налогам и сборам, полагает, что выводы суда относительно деятельности истца по реализации договоров по охране имущества не соответствуют обстоятельствам налогового спора. Так, из акта проверки от 25 апреля 2002 года (л.д. 6-7) и из решения от 27 мая 2002 года N 146 (л.д. 13) следует, что спорная деятельность связана с охранно-пожарной сигнализацией. Договоры по такой деятельности отсутствуют в материалах дела.

Оценивая спорные хозяйственные операции по оказанию услуги по охране имущества собственников (л.д. 50, 67), суд не указал на довод Инспекции об охранно-пожарной сигнализации и на то, каким законодательным актом или актом органа местного самоуправления выполнение работ (услуг) по пожарной безопасности предоставлено Отделу вневедомственной охраны.

Из Положения о вневедомственной охране следует, что вневедомственная охрана "осуществляет на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Проводит эти работы на договорной основе на неохраняемых объектах и организует и проводит испытания средств охранной сигнализации, в том числе и зарубежной, а также обеспечивает в установленном порядке выдачу сертификатов на ее использование на территории Российской Федерации. Основными задачами вневедомственной охраны являются:

- охрана имущества собственников на основе договоров;

- участие в разработке и реализации государственных мер по упорядочению и совершенствованию охраны материальных ценностей:

- проведение на территории Российской Федерации единой технической политики в области создания средств охранной сигнализации, их промышленного освоения, контроля за качеством, тактики их применения, внедрения и эксплуатационного обслуживания (л.д. 31).

Из акта проверки и решения Инспекции следует, что налогоплательщик оказывал услуги по охранно-пожарной сигнализации.

Вопрос о законодательном обосновании правомерности оказания Отделом вневедомственной охраны спорной услуги применительно к нормам налогового законодательства не исследовался судом с учетом ст. 24 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" и Положения о вневедомственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 589.

При новом рассмотрении необходимо исследовать спорные услуги по охранно-пожарной сигнализации с учетом настоящего постановления, оценив дату решения Инспекции - 27 мая 2002 года.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8474/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.