Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-7494/14 по делу N А53-10692/2014

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-10692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Привоз" (ИНН 6132011803, ОГРН 1126183003484) и заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-10692/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 25.04.2014 N 144036 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках внеплановой проверки общества акт осмотра не составлен, в ознакомлении с указанным актом обществу отказано; при строительстве и реконструкции объектов, не отнесенных к капитальным, не требуется получение разрешения на строительство; согласно техническому заключению по проекту 320/112-АР, выполненному в 2012 году, строение не относится к объектам капитального строительства, размещение объекта проведено в соответствии с требованиями градостроительного чертежа с указанием места допустимого размещения зданий и сооружений; строительство объекта "Торговое здание N 2" осуществлялось ИП Рябцевым А.М. (арендатор), а не обществом; мясной павильон, принадлежащий обществу, и "Торговое здание N 2" являются отдельно стоящими зданиями; "Торговое здание N 2" не является объектом капитального строительства; предметом внеплановой проверки не может быть проверка соблюдения федерального законодательства; вина общества в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях отсутствует. При производстве по делу об административном нарушении допущены процессуальные нарушения: общество не уведомлялось о проведении проверки; проведение внеплановой проверки не согласовано с прокурором; отсутствовал приказ руководителя Новочеркасского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о проведении внеплановой проверки; при составлении протокола руководителю общества не предоставлена возможность представить письменные возражения и документы в обоснование отсутствия вины общества. Служба не доказала, что объект "продовольственный павильон", отказ в выдаче разрешения на возведение которого оспорен обществом по делу N А53-4606/2014, существует и имеет отношение к данному делу; оспариваемое постановление службы вынесено на основании визуального осмотра здания.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2014 N 38/01/219 в отношении принадлежащего обществу реконструированного объекта, находящегося на земельном участке, являющемся территорией центрального рынка и принадлежащем обществу, служба провела проверку на предмет соблюдения градостроительного законодательства и установила, что общество осуществило реконструкцию здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, лит А (мясной павильон), в ходе которой фактически произведено увеличение общей площади здания путем возведения пристроенного помещения размером 40 м x 10 м из металлических конструкций на железобетонных монолитных фундаментах без получения разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2014, протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 144036 и принято постановление от 25.04.2014 N 144036 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление службы в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 стать 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила реконструкция объекта капитального строительства - здания мясного павильона литера У, площадью 335, 9 кв. м, с увеличением общей площади путем возведения пристроенного помещения. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, на котором проведена реконструкция спорного объекта, является общество, директор общества - Рябцев А.М. Суды установили, что договор аренды части земельного участка от 30.10.2012, заключенный между обществом и ИП Рябцевым А.М., подписан от имени арендодателя и арендатора Рябцевым А.М. В январе 2014 года общество обращалось за выдачей разрешения на реконструкцию мясного павильона; в жалобе на действия Администрации Семикаракорского городского поселения в связи с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона общество указывает, что реконструкция зданий, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, осуществляется за счет собственных денежных средств.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения общество не имело разрешения на строительство, доказательства наличия разрешения на строительство объекта на момент совершения административного правонарушения не представило, документально не опровергло вывод судов о том, что является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы общества о нарушении службой Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не относит нормы Закона N 294-ФЗ к процедурным нормам, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о существенном характере нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды проверили порядок привлечения общества к административной ответственности и не выявили нарушений. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2014 получены директором общества Рябцевым АМ. Представитель общества присутствовал при составлении протокола от 14.04.2014 N 144036 и представил замечания и объяснения по протоколу.

Представленное обществом с дополнением к кассационной жалобе заключение эксперта от 16.10.2014 N 89-А не может быть принято судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством, которое не было предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и датировано 16.10.2014, то есть после вступления в силу решения суда первой инстанции (26.06.2014) и постановления апелляционной инстанции (12.08.2014).

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А53-10692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина