Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8303/14 по делу N А32-9658/2014

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-9658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-9658/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 11.08.2011 N 3/037-11 (далее - договор от 11.08.2011), а именно: обязать высадить 7 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола которых не менее 2,0 - 3,0 м, возраст: 12 - 17 лет), 317 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола которых не менее 1,3 - 1,5 м, возраст: 5 - 10 лет), 7 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5 - 7 лет) (далее - саженцы) взамен убираемых растений, попадающих под строительство объекта "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" (улица N 3) на территории города Сочи, поселок Волковка в районе стадиона.

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что удовлетворение заявленного требования невозможно ввиду неисполнения истцом встречной обязанности по указанию территории и сроков компенсационной посадки саженцев. Удовлетворение иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре при отсутствии сведений о месте посадки саженцев приведет к неисполнимости судебного акта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, территории для посадки саженцев были указаны в постановлении администрации от 02.08.2012 N 1645 и опубликованы в газете "Новости Сочи" от 19.09.2012 N 155 (1867), т. е. администрация выполнила свои обязательства по договору.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация и общество (исполнитель) заключили договор от 11.08.2011, по условиям которого исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" (улица N 3). Согласно пункту 1.2 договора саженцы должны быть посажены до 31.12.2011 на территориях, предварительно согласованных с администрацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Администрация по результатам проверки исполнения обществом договора от 11.08.2011 составила акт от 23.01.2014, согласно которому общество не произвело компенсационные посадки саженцев.

Полагая, что общество нарушило договор от 11.08.2011, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суды установили, что в силу пункта 2.1 договора от 11.08.2011 администрация обязана указать обществу территории и сроки компенсационной посадки саженцев. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по посадке саженцев является встречным и возможно при исполнении истцом обязанности, предусмотренной в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрация не конкретизировала места посадки саженцев и не представила доказательств направления обществу таких сведений, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не уточнила требования, суды правильно отказали в иске.

Довод истца о том, что территория посадки саженцев определена в постановлении администрации от 02.08.2012 N 1645 и опубликована в газете "Новости Сочи" от 19.09.2012 N 155 (1867), следует отклонить. В приложениях N 1 и 2 названного постановления не указана территория компенсационной посадки саженцев по договору от 11.08.2011 (л. д. 75 - 98).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-9658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков