Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8463/14 по делу N А53-26369/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А53-26369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), общества с ограниченной ответственностью "Прод-Торг" (ИНН 6165031820, ОГРН 1026103715626), третьего лица - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177233, ОГРН 1126165007682), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А53-26369/2013, установил следующее.

ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - страховая компания) и ООО "Прод-Торг" (далее - общество) о взыскании со страховой компании 85 642 рублей 87 копеек, составляющих разницу в стоимости возмещения ущерба, и с общества 149 691 рубля реального ущерба, составляющего разницу между суммой фактического ущерба, исчисленного с износом, и страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение).

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014, в пользу управления со страховой компании взыскано 85 642 рубля в возмещение вреда, с общества - 12 663 рубля, в остальной части в иске отказано. Со страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 3350 рублей 66 копеек государственной пошлины, с общества - 581 рубль 34 копейки, с управления в пользу общества взыскано 9153 рубля 97 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что страховая компания не исполнила в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. Убытки, причиненные управлению, превышающие сумму страхового возмещения (120 тыс. рублей), подлежат взысканию с общества, по вине работника которого произошло ДТП.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно взыскали с управления расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку балансодержателем поврежденного транспортного средства является учреждение и все денежные средства, необходимые для его содержания, поступают на его счета и расходуются с его счетов. Управление полагает, что с общества, по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, следует взыскать 149 691 рубль причиненного ущерба. Названный размер ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 28.10.2013 N Д13-149.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что расходы на проведение судебной экспертизы не относятся к расходам по эксплуатации и содержанию движимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у учреждения. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертизы, назначенной судом; представленные управлением и компанией экспертные заключения подготовлены вне судебного разбирательства и при значительном расхождении в сумме восстановительного ремонта вызвали обоснованные сомнения в достоверности. Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вышкварко Е.М., управляя автомобилем Хендэ HD, государственный регистрационный знак А864ОТ61, принадлежащим обществу, допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак С015СС61, принадлежащим управлению. В результате ДТП автомобиль управления получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 18.04.2013.

Автомобиль управления застрахован. Согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0611632119 страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

08 мая 2013 года управление обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило возместить вред, причиненный автомобилю. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (акт от 08.05.2013 N 8022326). Согласно акту от 02.07.2013 N 0008022326 размер страхового возмещения составил 34 357 рублей 13 копеек. Платежным поручением от 11.07.2013 N 210 страховая компания перечислила указанную сумму управлению.

Управление самостоятельно провело экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Южная региональная оценочная компания" от 28.10.2013 N Д13-149 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 269 691 рубль.

Считая, что страховая компания не полностью выплатила сумму страхового возмещения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 85 642 рублей 87 копеек разницы между предельно допустимой суммой возмещения по полису ОСАГО (120 тыс. рублей) и произведенной страховой выплатой (34 357 рублей 13 копеек). Управление, ссылаясь на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило также требование о взыскании с общества 149 691 рубля причиненного вреда, составляющего разницу между восстановительным ремонтом (269 691 рубль) и предельно допустимой суммой страхового возмещения (120 тыс. рублей).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции установил, что страховая компания на основании акта от 02.07.2013 N 0008022326 выплатила управлению 34 357 рублей 13 копеек страхового возмещения. Управление в обоснование иска представило заключение независимой экспертизы от 28.10.2013 N Д13-149, в котором ущерб оценен в 269 691 рубль.

По ходатайству общества суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Ростовский центр экспертизы" Ерохову Г.В. и Горину А.Е.

В экспертном заключении от 14.05.2013 N 82/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей по среднерыночным ценам, принятым в Ростовской области на момент ДТП, установлена в размере 132 663 рублей, рыночная стоимость автомобиля в Ростовской области - 429 тыс. рублей; стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля, не определялась.

Управление не оспорило судебное экспертное заключение и не заявляло каких-либо возражений относительно изложенных в нем выводов.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закон N 40-ФЗ признали экспертное заключение от 14.05.2013 N 82/30 относимым и допустимым доказательством и удовлетворили иск в части взыскания со страховой компании разницы между страховой суммой, в пределах которой страховая компания обязана возместить управлению причиненный вред, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суды установили, что страховой случай наступил в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя, управлявшим автомобилем общества, и со ссылкой на пункт 1 статьи 1079, пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворили иск управления, взыскав с общества ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю управления, и страховым возмещением по ОСАГО (132 663 рубля минус 120 тыс. рублей).

Довод управления о том, что суды неправомерно взыскали с него расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку балансодержателем поврежденного автомобиля является учреждение, которое несет расходы по его эксплуатации и содержанию, следует отклонить. Суды взыскали с управления судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, являются судебными и не относятся к расходам на содержание и эксплуатацию движимого имущества учреждения.

Довод истца о причинении ему ущерба в размере 269 691 рубля со ссылкой на экспертное заключение от 28.10.2013 N Д13-149 несостоятелен. С учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного двумя экспертизами, заключения которых стороны представили в судебное заседание, суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, заключение которой признал надлежащим доказательством. Представленное истцом заключение экспертизы, составленное до начала судебного процесса по его собственной инициативе, суд не признал надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А53-26369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков