Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-7952/14 по делу N А53-10259/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А53-10259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" (ИНН 6148558493, ОГРН 1086148000179) - Присекиной Э.В. (директор) и Попадинца В.М. (доверенность от 19.04.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Мищенко И.В. (доверенность от 11.11.2014) и Калининой А.С. (доверенность от 11.11.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Калининой А.С. (доверенность от 11.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-10259/2013, установил следующее.

ООО "Антарес-Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение инспекции от 19.02.2013 N 167 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за III квартал 2011 года в сумме 341 237 рублей;

- признать незаконным решение управления от 17.04.2013 N 15-15/1816 в части оставления без изменения решения инспекции от 19.02.2013 N 167 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- признать за обществом право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению за III квартал 2011 года в сумме 341 237 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность реальности хозяйственных операций.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций по приобретению горно-технологического оборудования подтверждается материалами дела. Контрагент (ООО "НАСТОН") исполнил все договорные обязательства, произвел фактическую поставку реального товара, подтвержденную документально, представлял отчетность в налоговую инспекцию. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.11.2013 N 379.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2012 общество продало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года, в которой заявлен налоговый вычет.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 19.11.2012 N 24514, в котором отражены налоговые правонарушения.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы встречных проверок, заместитель начальника инспекции принял решения от 19.02.2013 N 167 об отказе в возмещении 341 237 рублей НДС и N 2932 о отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 17.04.2013 N 15-15/1816 указанные решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Считая названные решения нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суды установили, что отказ в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость за III квартал 2011 года обусловлен представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентом общества и свидетельствуют о создании формального документооборота.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "НАСТОН" установив, что указанный поставщик имеет признаки фирмы-однодневки; отсутствует по юридическому адресу, не имеет материальных, трудовых ресурсов, складских помещений; директор является номинальным, договор, счета-фактуры, спецификации, накладные, товарные накладные не подписывал. Водители, фамилии которых указаны в транспортных документах поставщиков, отрицают факт поставки товаров обществу. Денежные средства по договору поставщиком перечислялись ООО "Стройсинтез" и на лицевые счета различных физических лиц за строительно-монтажные работы, впоследствии обналичивались путем выдачи заемных средств и наличных денежных средств по заявке сотруднику. Согласно экспертному заключению от 21.03.2014 N 178/14, составленному экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, подписи водителей в товарно-транспортных накладных выполнены не указанными в них, а иными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реальной отгрузки оборудования в адрес общества от ООО "НАСТОН" обоснованно указав, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, правильно указав, что экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Оценив представленные налоговой инспекцией доказательства о том, что анализ движения денежных средств по счетам поставщика в банках позволяет сделать вывод о транзитном перемещении средств между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием их физическими лицами, что контрагент общества со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял либо перечислял в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, суды сделали правильный вывод об отсутствии у контрагента общества фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с обществом и об отсутствии разумности и осмотрительности в действиях общества при выборе поставщика и перевозчика.

Суды установили, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами. Доказательства, опровергающие доводы инспекции и выводы судов обеих инстанций общество не представило.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.11.2013 N 379 рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал на отсутствие необходимости в допросе заявленных свидетелей, поскольку сведения, которые они должны пояснить, подтверждаются другими доказательствами.

Общество не обосновало, каким образом заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, могло повлиять на разрешение спора по существу с учетом того, что по делу проведена комиссионная почерковедческая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-10259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных