Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-9148/14 по делу N А53-5922/2012

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А53-5922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - открытого акционерного общества "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"" (ИНН 6165019653, ОГРН 1026103735041), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"" Паляна Игоря Минасовичана на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А53-5922/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"" (далее - общество) о взыскании 1 613 411 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за землю с 01.07.2010 по 24.08.2011 включительно, 74 717 рублей 91 копейки пеней за период с 21.09.2010 по 24.08.2011 включительно, 50 195 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 11.01.2012 включительно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу N А53-5922/2012 исковые требования департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме на общую сумму 1 738 324 рубля 37 копеек.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества Паляна И.М. на решение от 05.05.2012, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано со ссылкой на то, что конкурсный управляющий был назначен решением от 11.02.2014, следовательно, срок на обжалование решения от 05.05.2012 истек для него 11.03.2014. Суд указал на отсутствие уважительных причин в обоснование пропуска срока с даты вынесения решения от 11.02.2014 о назначении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит отменить определение от 29.08.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Заявитель указывает, что он обратился в суд в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 предусматривает право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, состоящий в соответствующей саморегулируемой организации. Арбитражными управляющими являются временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, а также конкурсный управляющий, которые утверждаются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-20490/2012 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М., который обладал правом на обжалование судебных актов по данному делу. Однако на протяжении полутора лет после утверждения его в качестве арбитражного (временного) управляющего Потапенко С.М. не обращался с апелляционной жалобой на решение от 05.05.2012.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Арбитражный (конкурсный) управляющий является правопреемником арбитражного (временного) управляющего Потапенко С.М. При применении положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве судебная арбитражная практика исходит из того, что течение как материального (давностного) срока (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуального срока (статьи 117, 276 и 292 Кодекса) начинается с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о наличии оснований для обращения за судебной защитой.

Поскольку арбитражный (временный) управляющий Потапенко С.М., как и само общество, правом на своевременное обжалование оспариваемых судебных актов не воспользовались, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, являющегося правопреемником бывшего арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем по истечении предусмотренного статьей 259 Кодекса предельно допустимого (шестимесячного) для его восстановления срока с момента, когда арбитражный управляющий Потапенко С.М. мог узнать о решении от 05.05.2012. Восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных участников судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения от 05.05.2012.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А53-5922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов