Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8611/14 по делу N А32-42385/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-42385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчиков: администрации Октябрьского сельского поселения Курганинского района - Ющенко С.Г. (доверенность от 10.11.2014), муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" - Мнацаканяна Э.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-42385/2013, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Курганинского района (далее - администрация) и МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" (далее - предприятие) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды объектов водоснабжения от 31.08.2012 N 1 и договора доверительного управления имуществом от 01.08.2013 N 1, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предприятие обязанности возвратить администрации имущество по договорам.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурс на заключение договора аренды проводился, несоблюдение (непривлечение оценщика) условий оценки объекта не влечет недействительность договора аренды. Доказательства наступления негативных последствий и создания дискриминационных условий не представлены. Имущество, переданное по договору доверительного управления, является частью инженерно-технического обеспечения, возвращение имущества повлечет негативные последствия, поскольку нет других лиц, которые могут оказать услуги водоснабжения населения.

В кассационной жалобе прокурор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. При совершении сделок не проводилась оценка, размер арендной платы поставлен в зависимость от размера прибыли предприятия и не утверждался нормативным актом главы муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители администрации и предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 31.08.2012 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты водоснабжения, а именно служебный павильон, скважину, водонапорную башню, водопровод, расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, поселок Октябрьский, ул. Садовая, 23. В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 5% от прибыли, полученной арендатором в процессе эксплуатации объектов водоснабжения. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1). Спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2012.

01 августа 2013 года администрация и предприятие заключили договор N 1 доверительного управления имуществом (далее - договор доверительного управления), по условиям которого администрация передала предприятию объекты водоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору, для качественного и бесперебойного оказания услуг по обеспечению холодного водоснабжения. В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма ежемесячных платежей по доверительному управлению составляет 5% от прибыли, полученной арендатором в процессе эксплуатации объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения Курганинского района. Договор заключен до 01.07.2014 (пункт 7.1), имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2013.

Полагая, что договоры заключены с нарушением положений статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в суд с иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суды установили, что администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Октябрьского сельского поселения.

Однако конкурс не состоялся ввиду отсутствия иных участников, в связи с чем администрация и предприятие заключили договор аренды (т. 1, л. д. 65 - 125).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Закона).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Суды обеих инстанций также указали, что истец не доказал, что определение арендной платы и платежей по доверительному управлению в размере 5% от прибыли, полученной арендатором в процессе эксплуатации объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, повлекло негативные последствия для определенной конкурентной среды, привело или могло привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, создало дискриминационные условия на определенном товарном рынке.

Между тем суды не учли следующего.

Из объяснений директора предприятия следует, что осуществляемая деятельность является убыточной, при наличии условия об оплате 5% от суммы прибыли, производить платежи по договорам невозможно (т. 1, л. д. 22). Арендная плата и платежи по доверительному управлению не поступали к администрации (сторонами не оспаривается).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.01.2008 N 1079 утверждена методика определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. Главам муниципальных образований рекомендовано использовать данную методику при определении размера арендной платы, устанавливаемой органами исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела суды не оценили положения нормативного акта главы муниципального образования, которым установлен размер арендной платы и платежей по доверительному управлению (размер арендной платы определен без учета необходимости соблюдения принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета ее размера и запрета необоснованных предпочтений), оставили без внимания то обстоятельство, что отсутствие у арендатора прибыли приведет к безвозмездному пользованию муниципальным имуществом, возникают неравные условия пользования муниципальным имуществом между арендаторами, получающими прибыль от своей деятельности, и арендаторами, деятельность которых является убыточной.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Указанные обстоятельства, имеющие в рассматриваемом случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-42385/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев