Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8401/14 по делу N А63-758/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А63-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попова С.С. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рудоманова С.Н., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-758/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением кассационного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с управления в пользу арбитражного управляющего 7 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в указанной сумме за подготовку возражений в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления Рудоманова С.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что допустимые и относимые доказательства получения адвокатом Абрамовым И.Д. от Рудоманова С.Н. вознаграждения именно по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2013 в материалах дела отсутствуют. По мнению управления, суды не учли, что получение денег Абрамовым И.Д. от Рудоманова С.Н. произведено в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы управления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с управления в пользу Рудоманова С.Н. 100 тыс. рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления арбитражный управляющий представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг с адвокатом Абрамовым И.Д. от 10.02.2013 (т. 2, л. д. 146 - 147), по условиям которого представитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по правовому обеспечению и юридическому сопровождению интересов арбитражного управляющего по делу N А63-758/2013; акт выполненных работ от 08.10.2013 (т. 2, л. д. 148) и уточненный акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 12.05.2014 (т. 3, л. д. 5), в соответствии с которыми представитель подготовил возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу в отношении арбитражного дела N А63-758/2013 и оказал иные юридические услуги; копию чека от 13.02.2014 об оплате оказанных услуг посредством перевода денежных средств с карты на карту сбербанк онлайн на сумму 100 тыс. рублей (т. 2, л. д. 150).

Суды оценили указанные документы и сделали вывод о том, что данные документы подтверждают факт несения арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением для защиты своих интересов профессионального представителя - адвоката.

При оценке разумности расходов по делу суды учли характер спора, приняли во внимание отсутствие сложности дела, минимальный срок рассмотрения дела (2 заседания в суде первой инстанции), неучастие представителя в судебных заседаниях, незначительный объем проделанной представителем работы (фактически представителем подготовлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности 18.02.2013, на апелляционную жалобу 25.05.2013, на кассационную жалобу 25.08.2013), и сделали вывод о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 7500 рублей (по 2500 рублей за подготовку возражений за каждую инстанцию). Арбитражный управляющий данный вывод судов документально не опроверг.

Довод управления о нарушении Абрамовым И.Д. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не опровергает факт оказания юридических услуг арбитражному управляющему по настоящему делу, поэтому подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-758/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова