Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8610/14 по делу N А77-1332/2013

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А77-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" (ИНН 2015003833, ОГРН 1132031000210) - Тарамова Р.А. (доверенность от 10.10.2013), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике" (ИНН 1515914078, ОГРН 1072635026310) - Хромова Е.Ю. (доверенность от 11.09.2014), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А77-1332/2013 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "ЕвроАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике" (далее - учреждение) о взыскании 206 340 рублей долга за товар по государственному контракту от 05.04.2013 N 69 (далее - контракт), 252 058 рублей убытков, связанных с неисполнением учреждением обязательств по оплате товара, признании контракта расторгнутым и возврате 371 100 рублей суммы обеспечения по контракту (уточненные требования).

Решением от 28.01.2014 (судья Зубайраев А.М.) иск удовлетворен в полном объеме. Суд с учетом выводов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что качество поставленной воды соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", поэтому основания для отказа от оплаты товара отсутствовали. Убытки общества вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком контракта в части своевременной оплаты. Суд указал, что по смыслу части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) правила об обеспечении исполнения контракта не применяются к случаям, когда участником закупки является государственное казенное учреждение.

Определением от 28.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 206 340 рублей задолженности, контракт расторгнут, суд обязал учреждение возвратить обществу 371 100 рублей, перечисленных в качестве обеспечения, в остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, которая соответствовала требованиям качества и маркировки. Причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и неисполнением учреждением обязательств по оплате товара отсутствует. Учреждение после заключения контракта в силу части 5 статьи 38 Закона N 94-ФЗ обязано возвратить обществу денежные средства, полученные в качестве обеспечения. Контракт расторгнут в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий по оплате, а также утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление в части взыскания долга и расходов по оплате госпошлины и экспертизы, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что пункт 7.1 ГОСТа 52109-2003 содержит прямое указание на методы отбора проб по ГОСТ Р 51592-2000 и ГОСТ Р 51593-2000, поэтому вывод суда об использовании при отборе проб ненадлежащих гостов, неправомерен. Проведенные истцом по своей инициативе лабораторные исследования образцов воды, полученных непосредственно у производителя, не могут характеризовать качество товара полученного в рамках контракта. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли требованиям ГОСТ Р 52109-2003 представленный на исследование товар (вода питьевая высшей категории "Аква Сильвер" - производитель ООО "Ессентукский природопользовательный комбинат"), однако суд отклонил данный вопрос без указания мотивов. В определении от 01.11.2013 о назначении экспертизы судом не решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), не определен срок и порядок внесения денежных средств на депозит суда. Суд не выяснил сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта. В определении не отражены наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Поэтому полученные в ФБУ "Пятигорский ЦСМ" результаты исследований от 21.11.2013 N 142-02/1071 не могут приниматься судом в качестве полноценного заключения эксперта.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку заказчику воды питьевой первой категории, соответствующей требованиям к качеству СанПиН 2.1.4.1116-02, ГОСТ 52109-2003, а заказчик принять и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта). В силу пункта 3.4 контракта поставленный заказчику товар, не соответствующий требованиям пункта 1.1 контракта, считается не поставленным и подлежит возврату в этот же день за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой и возвратом. Согласно пункту 5.1 контракта оплата заказчиком товара обеспечивается в течение двадцати банковских дней со дня подписания товарно-транспортной накладной, акта приема товара и выставленного счета путем безналичного расчета, а в случае возникновения у заказчика сомнений в качестве поставленного товара - в течение двадцати банковских дней со дня получения заключения лабораторных исследований о качестве товара. В пункте 7.1 контракта стороны установили, что приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями. При обнаружении заказчиком недостачи, недостатков товара, несоответствия товара требованиям пункта 1 контракта составляется акт несоответствия, который заверяется подписями членов приемной комиссии и предоставляется поставщику или его представителю (пункт 7.2 контракта). Пунктом 9.2 контракта определено, что его расторжение в одностороннем порядке не допускается.

Во исполнение контракта общество по товарным накладным от 17.04.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2, от 13.05.2013 N 4, 5, от 25.05.2013 N 6, от 30.05.2013 N 7, от 14.06.2013 N 9, 10, от 01.07.2013 N 12, 13, от 15.07.2013 N 14, 15, от 31.07.2013 N 17, 18, от 14.08.2013 N 19, 20 поставило учреждению питьевую воду "Аква Сильвер" в пластиковых бутылках на общую сумму 616 520 рублей. Учреждение платежными поручениями от 20.05.2013, 24.05.2013, от 11.06.2013, от 04.07.2013, от 23.07.2013, от 25.10.2013 произвело оплату товара на сумму 410 180 рублей.

Неоплата учреждением товара в полном объеме послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что вода в объеме 28 500 кг, поставленная в период с 15.07.2013 по 14.08.2013, не соответствует требованиям качества по показателю "окисляемость", в подтверждение чего представил заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чеченской Республике" от 17.07.2013, от 19.08.2013, от 20.08.2013 по итогам исследования представленных им образцов проб воды с датами розлива 18.06.2013, 11.07.2013 и 10.08.2013.

В свою очередь истцом представлены копии протокола лабораторных исследований от 15.08.2013 N 2372, проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе", и протоколов исследований от 28.08.2013 N 198 и от 30.08.2013 N 210, проведенных филиалом ФБУ "Пятигорский ЦСМ", согласно которым образцы воды питьевой "Аква Сильвер" (дата изготовления 10.08.2013), полученные у производителя (ООО "Ессентукский природопользовательный комбинат"), соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02.

В связи с имеющимися противоречиями в результатах исследований спорной продукции, проведенных истцом и ответчиком самостоятельно, суд с согласия сторон определением от 01.11.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил исследовательскому учреждению "Испытательная лаборатория в г. Ессентуки" - филиал ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края". Сторонам предложено обеспечить комиссионный отбор проб спорной партии воды, представив их экспертной организации.

Согласно заключению экспертизы от 21.11.2013 N 142-02/1071 образцы воды питьевой, природной негазированной "Аква Сильвер", указанные в протоколах от 18.11.2013 N 269-1, 269-2, 2869-3, 269-4, 269-5, 269-6, 269-7, 269-8, 269-9, соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 по показателю "окисляемость перманганатная".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом заключения экспертизы и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности ввиду недоказанности ответчиком некачественности товара.

Доводы заявителя о том, что представленные им заключения по исследованию проб подтверждают некачественность товара, а выводы суда об использовании при отборе проб не надлежащих гостов, отклоняются как не влияющие на исход спора, поскольку судом назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что суд без указания мотивов отклонил вопрос ответчика, сформулированный в его ходатайстве, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 01.11.2013 следует, что противоречия в исследованиях, проведенных сторонами, касались только качества воды по позиции "окисляемость", в связи с чем в результате обсуждения истец и ответчик подтвердили согласие на постановку перед экспертом вопроса в редакции, предложенной обществом.

Доводы жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указано наименование экспертной организации, судом не выяснены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, не определен размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, также отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01.11.2013 назначена экспертиза по оценке качества питьевой воды, поставляемой в рамках контракта. Проведение этой экспертизы поручено согласованному с обеими сторонами и ими же предложенному учреждению "Испытательной лаборатории в г. Ессентуки" - филиалу ФБУ "Пятигорский ЦСМ".

Сопроводительным письмом от 21.11.2013 N 142-02/1071 экспертной организацией направлены суду результаты экспертизы, заявка на испытание от 13.11.2013, договор на проведение исследований от 13.11.2013 N 211-13-л, а также копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории на техническую компетентность и независимость на проведение работ в соответствии с областью аккредитации, в том числе физико-химических показателей питьевой воды. Письмо содержит сведения о наличии необходимой квалификации у экспертов лаборатории для проведения экспертизы, а также информацию о предупреждении специалистов, проводивших исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных результатов. В протоколе судебного заседания от 01.11.2013 указано, что в целях быстрого рассмотрения дела сторонами предложено провести экспертизу без приостановления производства по делу, с доставкой ими образцов продукции нарочным и оплаты исследования непосредственно учреждению по договору.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не является прерогативой кассационной инстанции.

В остальной части рассмотренных судом исковых требований общества постановление не оспаривается, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правомерность в этой части не проверяется судом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А77-1332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко