Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-7477/14 по делу N А53-28996/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А53-28996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864) - Трофимовой А.С. (доверенность от 02.10.2013), от ответчиков: Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Михайловой Н.В. (доверенность от 16.04.2014), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Лиманского М.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы Министерства транспорта Ростовской области и Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-28996/2013, установил следующее.

ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области (далее - Минтранс) и Министерства финансов Ростовской области (далее - Минфин) о взыскании за счет казны области 355 609 800 рублей убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов и перевозок в 2010 году пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области (уточненные требования).

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сумма убытков в виде разницы между доходами и расходами компании подтверждена надлежащими доказательствами и результатами аудиторской проверки. Фактический размер потерь перевозчика определен аудиторами на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 N 235-т/1; далее - Методика 2010), данных бухгалтерского учета за 2010 год и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД" (утвержден приказом Минтранса России от 31.12.2010 N 311; далее - Порядок N 311), а также приказа Минтранса России от 26.12.2011 N 330 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Порядок N 330). Расчет убытков ответчиками не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Довод о неправомерном применении Методики 2010, которая начала действовать с 2011 года и не могла применяться в 2010 году, отклонен судами, поскольку иная методика в тот период не утверждалась, невозможность ее использования для достоверности нормированных расчетов за предыдущий период не доказана. Суды указали, что если компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для ее взыскания за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Минтранс и Минфин в кассационных жалобах, с учетом дополнений, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Минфин указывает, что компания в установленном порядке не оспорила постановление РСТ Ростовской области от 15.12.2009 N 15/7, которым утвержден тариф на перевозку пассажиров ж/д транспортом в пригородном сообщении, вопрос о соответствии данного тарифа экономически обоснованным затратам судом не исследован. Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности могут быть только неправомерные действия государственных органов по установлению экономически необоснованного тарифа. Истцом не указано, какой вид убытков предъявлен к взысканию - реальный ущерб или упущенная выгода. Расчет суммы иска произведен в виде разницы между доходами компании от перевозок и понесенными ею затратами, что неравнозначно понятию убытков. Включенные в сумму иска расходы компании по таким показателям как услуги инфраструктуры, управления и эксплуатации подвижного состава, плата за аренду, капитальный и текущий ремонт подвижного состава и т. п. не зависят от размера тарифа. Компания как коммерческое предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, результат которой зависит ряда факторов, включая объемы перевозок, эффективность управленческих решений, стоимость различных услуг. Компания не указала размер тарифа, который считает экономически обоснованным и не представила доказательства того, что при утверждении такого тарифа ее деятельность не принесла убытки при произведенном объеме перевозок. Надлежащим представителем ответчика (публично-правового образования) является Минтранс как главный распорядитель бюджетных средств в сфере дорожного хозяйства и транспорта, а не Минфин. В жалобе Минтранс указывает, что аудиторское заключение предназначено для подтверждения достоверности ведения истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности и не может являться доказательством убытков, понесенных им от осуществления коммерческой деятельности в результате государственного регулирования тарифов. Полномочия по установлению экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров отнесены законодателем к компетенции субъектов Российской Федерации, следовательно, иные участники гражданских правоотношений не вправе давать заключения по вопросу обоснованности таких тарифов, за исключением права на их оспаривание в судебном порядке. Судом не исследовались и не дана оценка первичным бухгалтерским документам, положенным в основание иска о взыскании выпадающих доходов, по которым составлялся отчет аудитора, не установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами и исполнением обязанности по перевозке пассажиров. Неправомерен вывод судов о возможности применения к спорному периоду Методики 2010, которая начала действовать лишь с 2011 года. Порядок N 330 (введен в действие 24.01.2012) и Порядок N 311 (введен в действие 01.05.2011) также не применимы в настоящем деле. Судами не учтено, что в 2010 году действовали иные документы, регламентирующие порядок учета доходов и расходов при осуществлении ж/д перевозок, а именно: приказ Минтранса России от 17.08.2007 N 124 "Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД" (далее - Порядок N 124); Методика распределения расходов, доходов и убытков железных дорог от пригородных пассажирских перевозок по субъектам Российской Федерации от 2002 года (далее - Методика 2002). Первый документ регламентировал механизм распределения доходов и расходов по видам деятельности, а второй - по субъектам Российской Федерации в отношении только одного вида деятельности - пригородные перевозки, но ни один из этих документов не указывает на форму ЦО-22, как на содержащую сведения о доходах по перевозкам в пригородном сообщении на территории конкретного субъекта. В отчете аудитором анализировалась исключительно правомерность использования формы ЦО-22, однако содержание ее показателей не проверялось, поэтому достоверность указанных в этой форме данных отчетом не подтверждается. Представленные документы касаются лишь малой части расходов истца, а данные отчета носят противоречивый характер. Так в отчете аудитора (стр. 26) величина прямых расходов истца составила 714 645 243 рубля 08 копеек, однако в последующем указано, что общая сумма прямых расходов по перевозкам на территории Ростовской области составляет 679 281 339 рублей 65 копеек, т. е. меньше на 35 372 903 рубля 43 копейки. Договоры и иные документы, подтверждающие их исполнение и формирующие расходы истца на сумму более 421 млн рублей в дело не представлены. Расчеты расходов, приведенные в отчете, не соответствуют требованиям как Методики 2010, так и Методики 2002. Имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы не доказывают фактические доходы и расходы истца в 2010 году, поскольку доходы подтверждены ненадлежащими документами, а документы, касающиеся лишь малой части расходов, учтенных в расчете убытков, не свидетельствуют о реальном несении расходов. Суды не учли, что правоотношения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС N 87), не применяются к рассматриваемому спору, поскольку, во-первых, компания не является ресурсоснабжающей организацией, во-вторых, в 2010 году для нее был утвержден один предельный тариф, т. е. межтарифная разница отсутствовала. Доводы о пропуске компанией срока исковой давности по взысканию выпадающих доходов за 2010 год отклонены судами неправомерно. К участию в деле не привлечены ни Правительство Ростовской области, ни Региональная служба по тарифам Ростовской области, как орган, уполномоченный устанавливать тарифы за перевозку пассажиров в пригородном сообщении, при этом судебные акты затрагивают права публично-правового образования. Взыскание с ответчиков госпошлины не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационные жалобы заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.12.2009 N 15/7 для компании и ОАО "РЖД" установлен предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров ж/д транспортом в пригородном сообщении в размере 9 рублей за одну тарифную зону.

10 июня 2010 года ОАО "Дон-Пригород" (правопредшественник компании, перевозчик) и Минтранс заключили соглашение, согласно пункту 1.2 которого Минтранс поручает, а перевозчик обеспечивает на территории Ростовской области регулярные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах базовой маршрутной сети с расписанием движения и составностью поездов, согласованных Минтрансом. Согласно пункту 2.1.1 соглашения Минтранс обязан возмещать перевозчику разницу между экономически обоснованным и установленным уполномоченным органом тарифом, возникшую в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае ее возникновения, в порядке, предусмотренном областным законодательством в объемах средств, предусмотренных областным бюджетом. Перевозчик обязался ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным представлять Минтрансу отчет по форме приложения N 2 при возникновении суммы разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом, возникшей в связи с оказанием населению услуг по перевозке (пункт 2.3.7).

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 компания осуществляла перевозку пассажиров в соответствии с утвержденными маршрутами.

20 июля 2012 года компания направила Минтрансу претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов, которые определены как фактически понесенные в указанный период расходы по организации перевозок пассажиров, не возмещенные применением упомянутого тарифа.

Поскольку требование по возмещению убытков не было удовлетворено, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование суммы убытков в размере 355 609 800 рублей истцом в материалы дела представлены результаты аудиторской проверки, произведенной ООО "Экаунтинг Менеджер" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, и первичные бухгалтерские документы, положенные в основу аудиторского заключения с расшифровкой расходов, понесенных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров ж/д транспортом по регулируемым тарифам в 2010 году. Согласно аудиторскому отчету в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма поступлений от перевозки компанией пассажиров на территории Ростовской области (в том числе компенсации по льготным категориям граждан) составила 464 858 200 рублей, сумма расходов от применения регулируемого тарифа - 820 468 тыс. рублей, непокрытые расходы от применения тарифа - 355 609 800 рублей. Таким образом, сумма убытков определена как разница между суммой полученных доходов и понесенных компанией расходов (прямых и косвенных) от перевозки пассажиров на территории Ростовской области в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались приведенными нормами права и исходили из доказанности наличия у истца убытков в заявленном размере, приняв во внимание названный отчет аудитора.

С учетом того, что компания подала иск в суд 30.12.2013, суды правомерно отклонили довод заявителей о пропуске срока исковой давности по взысканию выпадающих доходов за 2010 год, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации понесенных затрат (убытков), начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена услуга перевозки, т. е. с 01.01.2011, следующего за отчетным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 Президиум указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

В постановлении Пленума ВАС N 87 разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В данном случае для компании зонный тариф был утвержден в декабре 2009 года и в установленном порядке ею не оспорен. В последующем стороны заключили соглашение от 10.06.2010, на основании которого Минтранс обязался компенсировать межтарифную разницу. Вместе с тем экономически обоснованный тариф на спорные перевозки не утверждался, предусмотренные этим соглашением отчеты по межтарифной разнице сторонами не оформлялись.

Как отмечено выше, компания взыскивает с ответчика убытки, сумма которых определена аудиторами как разница между доходами и расходов от спорных перевозок. Однако, несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.). Поэтому отчет аудиторов в представленном виде без раскрытия его содержания не может в полной мере подтверждать размер убытков, которые могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в силу пункта 2.1.1 соглашения от 10.06.2010 Минтранс обязался компенсировать перевозчику именно разницу между экономически обоснованным и установленным уполномоченным органом тарифом. Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика убытки, размер которых должен определяться путем расчета межтарифной разницы. В этих целях суд должен был предложить истцу провести судебную экспертизу по вопросу о размере экономически обоснованного тарифа, а также представить соответствующие расчеты.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обсудить вопрос о проведении экспертизы по вопросам о размере экономически обоснованного тарифа и сумме убытков в виде межтарифной разницы; с учетом специфики предмета доказывания привлечь к участию в деле РСТ Ростовской области для обоснования своей позиции по спорным вопросам; указать правовые основания для взыскания спорных сумм одновременно с двух главных распорядителей (Минтранса и Минфина).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А53-28996/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк