Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8124/14 по делу N А61-4635/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А61-4635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 1516618473, ОГРН 1081516005471) - Голубниченко В.Е. (доверенность от 05.11.2014) в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ИНН 4824027495, ОГРН 1034800165883), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Егорченко И.Н.) по делу N А61-4635/2013, установил следующее.

ООО "Технострой-Л" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Триумф" о взыскании 392 126 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела имеется подлинная товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение продукции ООО "Технострой-Л", общее количество продукции, отгруженной поставщиком и принятое покупателем, по данным деклараций обеих сторон, совпадает.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.04.2014 отменено.

С ООО "Триумф" в пользу ООО "Технострой-Л" взыскано 392 126 рублей неосновательного обогащения, 12 895 рублей 32 копейки судебных расходов. Судебный акт мотивирован слующим: необходимо учитывать преюдициальное значение решения арбитражного суда по другому делу; ООО "Триумф" получило неосновательное обогащение за счет ООО "Технострой-Л", так как отгрузило ему меньшее количество продукции, чем оплачено истцом.

В кассационной жалобе ООО "Триумф" просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд не учел наличие оригинала товарно-транспортной накладной от 30.12.2010 N 898;

- основания для вывода о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу N А61-753/2012 отсутствуют;

- ООО "Технострой-Л" не ссылалось на неподписание товарно-транспортной накладной от 30.12.2010 N 898 или ее подписание неуполномоченным лицом;

- суд не учел объективную невозможность предоставления спорной накладной в рамках дела N А61-753/2012;

- поставка товара подтверждается квитанцией железной дороги о приемке грузов от 02-03.01.2011 N ЭС687358;

- факт поставки подтверждается сведениями, предоставленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка; Росалкогольрегулирование;

- суд неправомерно отклонил в качестве доказательства нотариально заверенную переписку сторон.

По ходатайству ООО "Триумф", обоснованному приостановлением вылета самолета и невозможностью прибытия представителя указанного общества в назначенное время, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.11.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Триумф", который поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технострой-Л" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Триумф" с 01.04.2010 по 29.12.2010 поставило алкогольную продукцию по разовым сделкам купли-продажи в адрес ООО "Технострой-Л".

ООО "Технострой-Л" с 12.05.2010 по 08.06.2011 оплатило поставленную продукцию на 14 723 687 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 14 - 40).

В рамках дела N А61-753/2012 рассматривалось требование ООО "Триумф" к ООО "Технострой-Л" о взыскании 787 954 рублей задолженности по договору поставки от 26.03.2010 N 51/Т-03/10. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Триумф" поставило товар (алкогольную продукцию) по товарной накладной от 30.12.2010 N 898 на 1 182 720 рублей, а ООО "Технострой-Л" поставленный товар оплатило частично на 394 766 рублей. Истец ссылался на частичную оплату (394 766 рублей) товара по указанной накладной как на факт принятия товара ответчиком.

При рассмотрении дела установлено, что договор от 26.03.2010 N 51/Т-03/10 подписан неустановленным лицом, поэтому он не заключен и отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, квалифицируются как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2013 по делу N А61-753/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исследовали имеющиеся в материалах дела платежные поручения и пришли к выводу о недоказанности факта частичной оплаты в сумме 394 766 рублей за поставленный товар по товарной накладной от 30.12.2010 N 898.

ООО "Технострой-Л", полагая, что на стороне ООО "Триумф" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленный товар, обратилось с исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ООО "Технострой-Л" указывает, что оплатило товар в сумме 14 723 687 рублей 15 копеек, а ООО "Триумф" поставило товар на 14 328 921 рубль 15 копеек, поэтому размер переплаты составляет 394 766 рублей. ООО "Технострой-Л", ссылаясь на то, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие возврат ООО "Триумф" продукции от 01.11.2011 на 2640 рублей, обратилось с заявлением о взыскании 392 126 рублей неосновательного обогащения (394 766 рублей - 2640 рублей = 392 126 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из преюдициальности дела N А61-753/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по односторонней копии товарной накладной от 30.12.2010 N 898.

Однако оснований для вывода о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу N А61-753/2012 для настоящего дела не имеется. По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для другого дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. По указанному делу суды установили недоказанность факта частичной оплаты в сумме 394 766 рублей за поставленный товар по товарной накладной от 30.12.2010 N 898 ввиду отсутствия прямого последующего одобрения со стороны ООО "Технострой-Л" при приемке товара. Вопрос о действительности поставки товара по данной товарной накладной, моменте исполнения обязательства по поставке в зависимости от вида перевозки, способа отгрузки товара и порядка выполнения обязательств ООО "Триумф" как поставщика по договору поставки в адрес ООО "Технострой-Л" как покупателя судами не исследовался. Суды установили лишь факт недоказанности оплаты и вследствие этого непринятие покупателем товара по спорной накладной.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения данного дела ответчик вправе доказывать отсутствие у него неосновательного обогащения путем представления доказательств об отгрузке товара в адрес покупателя.

ООО "Технрострой-Л", заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за поставленную продукцию, должно доказать, что количество и стоимость поставленной продукции не соответствуют сумме перечисленных денежных средств. Однако истец не доказал, что ООО "Триумф" осуществило поставку на сумму менее 14 723 687 рублей 15 копеек, перечисленных ООО "Технострой-Л" за алкогольную продукцию. В материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку товара на 14 328 921 рубль 15 копеек. Приложенный к материалам дела акт сверки расчетов по состоянию на 08.06.2011 (т. 1, л. д. 16, 17) не может быть принят в качестве доказательства, поскольку, во-первых, он является односторонним, и, во-вторых, в нем не отражена поставка товара от 29.12.2010 по накладной N ЯГ000545, объем поставляемой продукции 0,768 тыс. дал (согласно декларации об объемах закупаемого этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции ООО "Технрострой-Л"), в-третьих, в акте указано на поставку товара по товарной-накладной от 30.12.2010 N 898 без количества поступившего товара.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе установление порядка представления деклараций (декларирования) об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их предоставлением.

Суд первой инстанции с учетом предоставленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка деклараций об объемах закупаемого этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Триумф" и ООО "Технострой-Л" установил, что ООО "Триумф" с октября по декабрь 2010 года поставило в адрес ООО "Технострой-Л" 4,051 тыс. дал алкогольной продукции. В частности, по декларации ООО "Технострой-Л" поставлено: 09.10.2010 - по накладной N 714, объем поставляемой продукции 1,1580 тыс. дал; 02.12.2010 - по накладной N 828, объем поставляемой продукции 1,1725 тыс. дал; 29.12.2010 - по накладной N 895, объем поставляемой продукции 0,9525 тыс. дал; 29.12.2010 - по накладной N ЯГ000545, объем поставляемой продукции 0,768 тыс. дал. По декларации ООО "Триумф" поставлено: 09.10.2010 - по накладной N 714, объем поставляемой продукции 1,1580 тыс. дал; 02.12.2010 - по накладной N 828, объем поставляемой продукции 1,1725 тыс. дал; 29.12.2010 - по накладной N 895, объем поставляемой продукции 0,9525 тыс. дал; 30.12.2010 по накладной N 898, объем поставляемой продукции 0,768 тыс. дал. Общий объем составляет 4,051 тыс. дал. На основании анализа указанных документов суд первой инстанции правильно установил отсутствие разночтений в общем количестве поставленной алкогольной продукции.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции сослался на наличие подлинной товарно-транспортной накладной от 30.12.2012 N 898 с отметкой ООО "Технострой-Л" о получении товара, копия которой приобщена судом к делу, и сделал вывод о том, что указанная накладная подтверждает факт получения истцом товара по названной накладной.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что товар доставлялся получателю железнодорожным транспортом, однако в материалы дела не представлены документы, на основании которых перевозчик вправе выдать груз грузополучателю (доверенность от имени грузоотправителя для оформления доверенным лицом действий по получению груза: раскредитование документов, получение накладной, осуществление расчетов за перевозку, подписание памятки приемосдатчика и др.). Кроме того, по мнению суда, имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная не подтверждает передачу истцом товара, так как документально не подтверждены полномочия подписавшего ее лица, не доказано, что его полномочия по приемке товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Давая различную оценку товарно-транспортной накладной от 30.12.2012 N 898, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о моменте исполнения обязательства ООО "Триумф" по поставке товара в адрес истца. Ответчик утверждает, что поставка спорной продукции производилась путем ее отгрузки железнодорожным транспортом. Поскольку в деле N А61-753/2012 установлено, продукция поставлялась по разовым сделкам, к отношениям сторон применимы положения статьи 458 Кодекса, согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В материалах дела имеется квитанция о приеме груза железнодорожным транспортом от 02-03.01.2011 N ЭС687358 (т. 4, л. д. 46). Однако суды не оценили этот документ и не выяснили, является ли данная квитанция доказательством отправки спорного груза, кому и в каком количестве выдан груз, принятый по ней от ООО "Триумф". Для выяснения этих обстоятельств необходимо обсудить вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО "РЖД", установить причины, по которым получение груза, отправленного железнодорожным транспортом, оформлено впоследствии по товарно-транспортной накладной от 30.12.2010.

Выводы апелляционной инстанции о том, что товарно-транспортная накладная не подтверждает передачу истцом товара, так как документально не подтверждены полномочия подписавшего ее лица, не представлено доказательств того, что его полномочия по приемке товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, преждевременны. Ответчик в суде первой инстанции не приводил доводов об отсутствии полномочий у заведующего складом ООО "Технострой-Л" на прием груза, на накладной проставлена печать общества. В целях выяснения полномочий представителя истца по приемке груза необходимо исследовать другие товарно-транспортные накладные, в которых имеется его подпись о получении груза.

Из материалов дела видно, что общий объем поставленной алкогольной продукции по декларациям истца и ответчика совпадает, равное количество продукции (0,768 тыс. дал) также значится по товарной накладной N ЯГ000545, по данным декларации ООО "Технострой-Л", и по спорной накладной N 898, по данным декларации ООО "Триумф". С учетом этого обстоятельства необходимо исследовать вопрос о наличии возможной технической ошибки при указании номера товарной накладной в декларации ООО "Технострой-Л".

Поскольку существенные для дела обстоятельства не установлены, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А61-4635/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк