Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-7929/14 по делу N А53-13901/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А53-13901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Морозовой Светланы Александровны - Ратниковой Т.А. (доверенность от 3012.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Агапитова А.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шервуд"" (ИНН 6143056926, ОГРН 1046143007305), арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Светланы Александровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-13901/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Шервуд"" (далее - должник, общество) Морозова С.А. (далее - заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о включении 64 642 270 рублей 73 копеек задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.02.2014 (судья Глухова В.В.) требование Морозовой С.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, заявленное требование надлежащим образом подтверждается соглашением об уступке прав (требований) от 30.09.2012 N Ше49-12 и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014 определение суда от 27.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии не предполагал встречное исполнение, не имел разумной экономической цели; повлек за собой уменьшение стоимости имущества должника, чем причинил последнему значительный ущерб. Суд квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В кассационной жалобе Морозова С.А. просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор уступки права требования, заключенный между должником и кредитором, не может быть признан ничтожной сделкой. Суд апелляционной инстанции ошибочно признал договор цессии ничтожной сделкой на основании абзаца 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Задолженность, переданная заявителем должнику по оспариваемому соглашению об уступке требования, не существует, так как она взыскана кредитным потребительским кооперативом "Партнерство" еще до того, как он уступил ее Морозовой С.А. Целью включения в реестр является искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 ликвидируемый должник - ООО "Торговый Дом "Шервуд"" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2013 N 192.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Кредитный потребительский кооператив "Партнерство" (цедент) и Морозова С.А. (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) от 30.09.2012 N Кп05-12, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с заемщиков - членов кредитного потребительского кооператива "Партнерство" (должников) (пункт 1 соглашения, т. 1, л. д. 82 - 88).

Согласно пункту 4 соглашения общая сумма обязательств должников (членов потребительского кооператива) перед цедентом по состоянию на 30.09.2012 составляет 116 599 600 рублей 14 копеек.

Пунктом 5 соглашения стороны договорились, что за уступку требований к должникам цессионарий выплачивает цеденту 75 789 740 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 6 соглашения оплату стоимости уступки требований (пункт 5 соглашения) цессионарий производит любыми суммами без ограничения по периодичности до 30.09.2015 включительно.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. С момента вступления в силу соглашения цессионарий приобретает уступаемые права (требования) и наделяется всеми правами и обязанностями цедента по договорам с должниками, указанными в приложении N 1 (пункт 11 соглашения).

Морозова С.А. (цедент) и ООО "Торговый Дом "Шервуд"" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) от 30.09.2012 N Ше49-12, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с лиц (должников), указанных в приложении N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения, т. 1, л. д. 5 - 12).

Согласно пункту 4 соглашения общая сумма обязательств должников перед цедентом по состоянию на 30.09.2012 составляет 116 599 600 рублей 14 копеек.

Пунктом 5 соглашения стороны договорились, что за уступку требований к должникам цессионарий выплачивает цеденту 75 789 740 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 6 соглашения оплату стоимости оценки уступки требований (пункт 5 соглашения) цессионарий производит любыми суммами без ограничения по периодичности до 30.09.2015 включительно.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. С момента вступления в силу соглашения цессионарий приобретает уступаемые права (требования) и наделяется всеми правами и обязанностями цедента по договорам с должниками, указанными в приложении N 1 (пункт 11 соглашения).

ООО "Интерком" (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Шервуд"" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2012 N Ин07-12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по текущему и капитальному ремонту принадлежащих заказчику объектов движимого и недвижимого имущества (работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л. д. 24 - 26).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается по соглашению сторон в российских рублях с учетом НДС 18 % и указывается в актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 6 месяцев с даты приемки результата работ и подписания акта выполненных работ.

В нарушение условий договора ООО "Интерком" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 11 147 469 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

ООО "Торговый Дом "Шервуд"" (цедент) и Морозова С.А. (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) от 01.04.2013 N Ше12-13, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО "Интерком" (должник), принадлежащее цеденту на основании заключенного с должником договора подряда от 01.10.2012 N Ин07-12 (т. 1, л. д. 21, 22).

Согласно пункту 2 соглашения цедент уступает цессионарию право требования к должнику на сумму, равную сумме задолженности должника перед цедентом по оплате выполненных работ, образовавшейся по договору подряда за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что сумма уступаемого требования равна сумме долга должника перед цедентом по договору подряда и составляет 11 147 469 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цедент уступает цессионарию право требования долга с должника в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по соглашению об уступке прав (требований) от 30.09.2012 N Ше49-12 на сумму равную размеру уступаемых требований. Общая сумма долга цедента перед цессионарием по соглашению об уступке прав (требований) по состоянию на 01.04.2013 составляет 75 789 740 рублей 09 копеек.

Сумма задолженности цедента перед цессионарием по соглашению об уступке в размере, указанном в пункте 3 соглашения, считается погашенной в момент заключения сторонами настоящего соглашения. Остаток долга цедента перед цессионарием по соглашению об уступке составляет 64 642 270 рублей 73 копейки (пункт 6 соглашения).

Неоплата задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 30.09.2012 N Ше49-12 (пункт 5 соглашения) в размере 64 642 270 рублей 73 копеек послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на соглашении об уступке прав (требований) от 30.09.2012 N Ше49-12, согласно которому ООО "Торговый Дом "Шервуд"" приобрело право требования с должников кредитного потребительского кооператива "Партнерство" у Морозовой С.А. За уступку требований общество обязалось уплатить Морозовой С.А. 75 789 740 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная задолженность основана на договорах займа кооператива с физическими лицами (Вердиян Д.Л., Галушкина В.В., Григорян Л.И., Кононенко И.В., Крошнева С.В., Леванян О.С, Оруджова Н.И., Птушкина В.П., Ярославской Г.В., Ященко В.C.). Основной долг по договорам займа составляет 16 625 тыс. рублей, из которых не погашено 11 195 388 рублей 65 копеек; задолженность в размере 105 404 211 рублей 49 копеек составляет неустойку, начисленную на сумму долга (проценты за пользование, пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование об уплате неустойки (штрафа) не носит бесспорного характера, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кредитор не представил доказательства, которые позволяют удовлетворить его требование. Апелляционная инстанция квалифицировала соглашение об уступке прав (требований) от 30.09.2012 N Ше49-12 как ничтожную сделку (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии от 30.09.2012 N Ше49-12, поскольку основанная сумма задолженности образована из суммы неустойки (пени), которая явно несоразмерна сумме долга по договорам займа. Соглашение об уступке прав (требований) от 30.09.2012 N Ше49-12 заключено между взаимозависимыми лицами (Морозовой С.А. и руководителем должника, которые являются родственниками), без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника. Должник, приобретая нереальную ко взысканию задолженность, увеличил кредиторскую задолженность 75 789 740 рублей 09 копеек (стоимость уступленного права по спорному договору). Фактически на момент заключения договора должник распорядился своими активами в пользу Морозовой С.А., без наличия доказательств возможности получить исполнение по договорам займа с учетом материальной выгоды. На момент заключения договора цессии кредитор располагал информацией как о финансовом состоянии должника, так и о том, что дебиторская задолженность, которую он уступил должнику, нереальна для взыскания. Указанные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Морозовой С.А. в удовлетворении заявления о включении 64 642 270 рублей 73 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-13901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова