Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8615/14 по делу N А32-6910/2012

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А32-6910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Упорная"" (ИНН 2314021157, ОГРН 1082314000185), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (ИНН 2314000012, ОГРН 1022302349387), конкурсного управляющего Маркова Максима Павловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-6910/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Упорная"" (далее - общество, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований 163 614 рублей 34 копеек задолженности.

Определением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014, заявленное требование удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 488 рублей 09 копеек, в том числе: 329 рублей - основного долга и 159 рублей 09 копеек - пени и штрафы отдельно. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку требование уполномоченного органа ранее установлено и включено в реестр требований кредиторов должника, дополнительно начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в указанной части требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела. Основанием задолженности явилась просроченная неисполненная обязанность по оплате сумм налогов, пеней и штрафов за период с даты наблюдения до даты введения процедуры конкурсного производства. Является ошибочным вывод судов о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, устанавливается один раз и не подлежит последующему изменению. Пени, начисленные за период наблюдения на сумму недоимки, включенную в реестр, не подлежат признанию текущими и взыскиваются в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрофирма "Упорная"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2012 в отношении ООО "Агрофирма "Упорная"" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кимишкез Игорь Иванович.

Определением от 04.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа в размере 1 058 354 рублей 69 копеек, в том числе 564 743 рублей 31 копейки - основной долг, отдельно 9 913 рублей 56 копеек - пеня по налогам, отдельно 400 рублей - штрафы, 284 634 рублей 71 копейки - страховая часть в ПФ РФ, 65 193 рублей 73 копеек - накопительная часть в ПФ РФ, отдельно 2 022 рублей 21 копейки - пеня по страховой части, отдельно 503 рублей 83 копейки - пеня на накопительную часть, 79 389 рублей 95 копеек - задолженность в ФФОМС, 697 рублей - задолженность в ТФОМС, отдельно 511 рублей 22 копейки - пеня в ФФОМС, отдельно 42 рублей 66 копеек - пеня в ТФОМС, 50 302 рубля 51 копейка - задолженность в ФСС.

Решением суда от 23.12.2013 ООО "Агрофирма "Упорная"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

6 марта 2014 года налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника 163 614 рублей 34 копеек, из которых задолженность в ПФ: налог 329 рублей, 75 365 рублей 38 копеек пени, 65 рублей 80 копеек штраф;

87 854 рублей 16 копеек задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды обоснованно указали, что поскольку уполномоченный орган ранее реализовал свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника (определение от 04.02.2013), размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Таким образом, начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченного органа), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченного органа), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина