Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8550/14 по делу N А32-16649/2014

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А32-16649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Линсервис" (ИНН 3661043217, ОГРН 1083668010667), ответчика - закрытого акционерного общества "НПО "КДБ"" (ИНН 2311140533, ОГРН 1112311009315), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "КДБ"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-16649/2014 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ООО "Линсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" (далее - третейский суд) от 27.02.2014 по делу N 01-11/2013 по иску общества к ЗАО "НПО "КДБ"" (далее - акционерное общество) о взыскании 864 тыс. рублей 80 копеек задолженности, 11 484 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 038 рублей 78 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 09.09.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2014. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Доводы акционерного общества о незаключении третейской оговорки и неизвещении его о третейском разбирательстве документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что возражал против легализации третейского соглашения ввиду его отсутствия, а также неизвещенности должника о третейском разбирательстве. В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество не уведомлено о начавшемся арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без изменения, считая, что материалами дела подтверждается наличие третейской оговорки и извещение акционерного общества о третейском и арбитражном разбирательствах; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 общество (субподрядчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор субподряда N 01/08-ОН (далее - договор N 01/08-ОН). Пункт 9.4 договора содержит третейскую оговорку, согласно которой в случае возникновения споров по договору стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры рассматриваются в третейском суде. Решение третейского суда обжалованию не подлежит, является для сторон окончательным.

Ссылаясь на нарушение акционерным обществом договорных обязательств, общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании с акционерного общества 864 тыс. рублей 80 копеек задолженности, 11 484 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 038 рублей 78 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Решением третейского суда от 27.02.2014 по делу N 01-11/2013 иск удовлетворен.

Поскольку акционерное общество в добровольном порядке не исполнило решение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Кодекса).

Суд первой инстанции, выслушав в предварительном судебном заседании возражения акционерного общества в отношении заявленного требования, в соответствии с частью 2 статьи 66 Кодекса в определении от 24.06.2014 предложил ему представить отзыв со ссылками на нормы права и имеющийся у него экземпляр последней страницы договора N 01/08-ОН.

Определением от 24.06.2014 суд также удовлетворил ходатайство акционерного общества об истребовании материалов третейского дела N 01-11/2013.

Акционерное общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте, не обеспечило явку представителя в судебные заседание, состоявшиеся 26.08.2014 и 02.09.2014 (с учетом перерыва), в котором заявление рассмотрено по существу. Акционерное общество также не исполнило определение от 24.06.2014, не ознакомилось с материалами третейского дела N 01-11/2013, истребованного по его ходатайству, не представило документально подтвержденных возражений.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2014 по делу N 01-11/2013, суд исследовал и оценил довод акционерного общества о незаключении сторонами третейского соглашения и правильно признал его несостоятельным. Суд установил, что пункт 9.4 договора N 01/08-ОН содержит третейскую оговорку. Лист договора с третейской оговоркой подписан акционерным обществом. Доказательства обратного, несмотря на предложение суда, акционерное общество не представило, о фальсификации третейского соглашения не заявило, третейскую оговорку в судебном порядке не обжаловало.

Суд отклонил довод акционерного общества о неизвещении его о третейском разбирательстве как документально не подтвержденный и опровергаемый материалами дела. Суд установил, что определением от 08.11.2013 исковое заявление общества принято третейским судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2013. Определением от 27.11.2013 предварительное судебное заседание отложено на 24.12.2013 в связи с отсутствием доказательств извещения акционерного общества о времени и месте заседания третейского суда. Определением от 24.12.2013 третейский суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 13.01.2014. Определением от 13.01.2014 судебное разбирательство отложено на 27.02.2014. Согласно имеющимся в материалах третейского дела данным регистра "Отслеживание почтовых отправлений" определения третейского суда направлены и доставлены акционерному обществу (почтовые отправления вручались адресату). Суд с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/2008, указал, что акционерное общество как сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре N 01/08-ОН, содержащем третейскую оговорку, адреса местонахождения, сторона должна понимать, что по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция и должна предпринять необходимые и достаточные меры для ее получения. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя. Иное истолкование нормы права способно повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его прав, нельзя признать отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия риска опровержения его результатов по формальным основаниям.

Суд первой инстанции также установил, что до возбуждения третейского разбирательства общество в претензии от 07.11.2013 сообщило акционерному обществу об обращении с иском в третейский суд в случае непогашения задолженности и процентов по договору N 01/08-ОН. Поскольку акционерное общество не опровергло получение претензии, суд указал, что у него нет оснований подвергать сомнению это обстоятельство.

Суд правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Довод акционерного общества о том, что он не был извещен об арбитражном разбирательстве, опровергается материалами дела. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение от 19.05.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлено акционерному обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре N 01/08-ОН, и получено им 26.05.2014. Кроме того, представитель акционерного общества Козин А.К. (доверенность от 24.06.2014) участвовал в предварительном судебном заседании и под роспись извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2014 (т. 2, л. д. 109 - 111). Таким образом, акционерное общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что акционерное общество, ссылаясь на отсутствие третейской оговорки и неизвещение его о третейском разбирательстве, никаких доказательств в подтверждение не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 08.10.2013 N 12857/2012 и от 24.06.2014 N 1332/2014).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-16649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь