Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8196/14 по делу N А61-4473/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А61-4473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя военного прокурора Южного военного округа - Арутова А.Б. (доверенность от 11.11.2014, удостоверение), в отсутствие ответчиков: казенного учреждения "Войсковая часть 3785" (г. Владикавказ, ИНН 1501006485, ОГРН 1021500512263), открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А61-4473/2013 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к КУ "Войсковая часть 3785" (далее - воинская часть) и ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1 и 9.3 государственного контракта - договора энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемого за счет средств бюджетов различных уровней от 30.12.2013 N 1501 (далее - договор от 30.12.2013; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.04.2014).

Решением от 14.04.014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требования прокурора основаны на недействующем договоре от 01.01.2013, кроме того, прокурор не заявлял о применении последствий недействительности оспариваемых пунктов договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 решение от 14.04.2014 изменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.2.1 договора, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что воинская часть относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения таких объектов согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" недопустимо. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила; Основные положения N 442), которыми урегулированы отношения, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. Воинская часть отнесена к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 4 приложения к Правилам), следовательно, пункт 2.2.1 договора, заключенного воинской частью и обществом о закреплении за энергоснабжающей организацией права на прекращение полностью или частично поставок электроэнергии, является недействительным (ничтожным). В части признания недействительным пункта 9.3 договора требование удовлетворению не подлежит, поскольку данный пункт соответствует пунктам 3, 11, 18, 24 Правил и не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 14.04.2014. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Прокурор, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив требования, одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, подпункт 2.2.1 договора соответствует пункту 53 Основных положений N 442.

В отзывах на жалобу прокурор и воинская часть просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор высказал возражения по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, его соответствие фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав военного прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 общество (гарантирующий поставщик) и воинская часть (потребитель) заключили договор на 2013 год, а затем 30.12.2013 заключили аналогичный договор на период 2014 года, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Согласно пункту 9.3 договоров потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика, сетевой организации и иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, за каждый из нижеперечисленных случаев:

- самовольного возобновления подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиков и (или) сетевой организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничением режима потребления электрической энергии;

- невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также в графиках аварийного ограничения потребления, в соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не выполнил самостоятельно технические (технологические) мероприятия, обеспечивающие снижение потребления (ограничения) электрической энергии в указанных в уведомлении объемах и периодах суток;

- отказа от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления;

- нарушения требования пункта 2.3.21 договора в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони.

Считая, что пункт 2.2.1 и пункт 9.3 договора от 30.12.2013 (после уточнения требований) не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в суд с иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование правоотношений по заключению оспариваемого договора осуществлялось сторонами при применении норм Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений и Правил N 442.

Прокурор, заявляя иск, указывает, что возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится воинская часть Министерства внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем оспариваемые пункты договора являются недействительными.

На основании пункта 17 Правил N 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами. Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил N 442. Так, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами.

Как правомерно установили судебные инстанции, в силу приложения 4 к Правилам N 442 воинские части Министерства внутренних дел Российской Федерации, относятся к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, с учетом статуса воинской части полное прекращение отпуска ей энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в указанной части требования прокурора.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в остальной части заявителем не обжалуется, его законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 53 Основных положений N 442, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду ошибочного толкования обществом норм материального и процессуального права и позиции прокурора в заявленном иске.

Доводы общества не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А61-4473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко