Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-277/2023 по делу N СИП-99/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-277/2023 по делу N СИП-99/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" (ул. Маршала Конева, д. 1/3, оф. 81, г. Тверь, 170023, ОГРН 1126952015288) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 по делу N СИП-99/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" (ул. Бронницкая, д. 1, пом. 10, этаж 2, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1175074006832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" - представители Кольцова Т.В., Гавриков К.В. (по доверенности от 31.01.2022 N 1), генеральный директор Старостин С.Н. (решение от 21.04.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" - представитель Прокудина В.А. (по доверенности 01.02.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мабитек" (далее - общество "Мабитек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" (далее - общество "НОРМЭНД").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану полезной модели "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" по патенту Российской Федерации N 202122, внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации; с Роспатента в пользу общества "Мабитек" взыскана уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 по делу N СИП-99/2022 с общества "НОРМЭНД" в пользу общества "Мабитек" взыскано 160 298 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов по оплате проведенной судебной технической экспертизы.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и общество "НОРМЭНД" просят отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Мабитек" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых не согласилось с изложенными в них доводами.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель административного органа выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, в отношении кассационной жалобы третьего лица позицию не выразил.

Представитель общества "НОРМЭНД" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, в отношении кассационной жалобы Роспатента позицию не выразил.

Представитель общества "Мабитек" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Мабитек" является обладателем патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" (индекс Международной патентной классификации - F24F 7/00 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации - F24F 7/00 (2021.01)) с приоритетом от 07.10.2020 по дате подачи заявки N 2020133061.

Патент Российской Федерации N 202122 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Вентиляционный клапан приточной вентиляции, включающий в себя полый корпус и размещенное в нем подвижное средство регулирования воздушного потока, при этом полый корпус клапана содержит верхнее и нижнее плоские основания, соединенные между собой торцевыми стенками и тыльной боковой стенкой, причем с фронтальной стороны корпус выполнен открытым, а на тыльной боковой стенке корпуса выполнена продольная прорезь, верхнее и нижнее плоские основания корпуса выполнены с продольными выборками во всю длину оснований с фронтальной стороны корпуса, отличающийся тем, что средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса.

2. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что он выполнен с возможностью установки на створке оконного блока внутри помещения.

3. Вентиляционный клапан по п. 2, отличающийся тем, что для крепления к створке оконного блока нижнее основание корпуса вентиляционного клапана снабжено крепежными выступами с фланцами, на которых выполнены отверстия под крепления.

4. Вентиляционный клапан по п. 2, отличающийся тем, что корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем, расположенным вдоль выборки по всей длине корпуса.

5. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что ручка подвижной планки является ручкой-защелкой.

6. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что одна из поверхностей планки, соприкасающаяся с корпусом, снабжена антифрикционными выступами.

7. Вентиляционный клапан по п. 6, отличающийся тем, что вторая поверхность планки, соприкасающаяся с корпусом, также снабжена антифрикционными выступами, выполненным в поперечном направлении.

8. Вентиляционный клапан по любому из пп. 6, 7, отличающийся тем, что антифрикционные выступы на поверхности планки распределены равномерно и выполнены в поперечном направлении.

9. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что планка снабжена средством повышения жесткости.

10. Вентиляционный клапан по п. 9, отличающийся тем, что средство повышения жесткости включает по меньшей мере одно ребро жесткости, выступающее над поверхностью планки.

11. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что планка снабжена направляющим выступом, а корпус на ответной плоской поверхности снабжен пазом, соответствующим выступу.

12. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что ручка снабжена отметками для определения степени открытия клапана.".

Заявка на полезную модель содержит следующие графические материалы:

Общество "НОРМЭНД" 25.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование доводов возражения общество "НОРМЭНД" представило следующие материалы: ТУ 22.23.19-001-9075873-2019 (далее - технические условия), чертежи КВ 01-00.00.000-2, инструкцию по монтажу, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия N РОСС RU.AM05.H07975, протокол испытаний от 20.09.2019 N ЭР/2019-10783, протокол лабораторных испытаний от 09.09.2019 N 09/09-552/ПР-19, экспертное заключение от 14.10.2019 N 3430, универсальный передаточный документ N 1, универсальный передаточный документ N 6982, универсальный передаточный документ N 7112, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "НОРМЭНД", справку общества с ограниченной ответственностью "МЕГАОПТ" и товарную накладную от 18.07.2020 N 2 (далее - товарная накладная), копию опроса директора общества с ограниченной ответственностью "МЕГАОПТ", комплект поставки, содержащий экземпляр изделия.

По мнению лица, подавшего возражение, представленные документы раскрывают сведения о конструкции вентиляционного клапана приточной вентиляции NORMAND и подтверждают факт реализации указанного устройства.

Не соглашаясь с доводами общества "НОРМЭНД", общество "Мабитек" представило отзыв, в котором оспорило документы, приложенные к возражению, а также с дополнением к отзыву представило скорректированную формулу полезной модели по спорному патенту.

При рассмотрении возражения административный орган исходил из того, что из представленных в технических условиях сведений известно устройство, содержащее всю совокупность признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, а товарная накладная подтверждает введение этого устройства в гражданский оборот до даты приоритета данной полезной модели.

Роспатент отметил, что товарная накладная на приточный климатический клапан Normand ТУ 22.23.19-001-9075873-2019 содержит сведения о факте поставки обществом "НОРМЭНД" приточного климатического клапана Normand ТУ 22.23.19-001-9075873-2019 обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАОПТ" до даты приоритета (07.10.2020) спорной полезной модели.

Роспатент учел, что все признаки спорной полезной модели известны из технических условий, на основании которых изготовлен приточный климатический клапан Normand.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении присутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель, охарактеризованную в независимом пункте формулы спорной полезной модели, не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем общество "Мабитек" 05.07.2021 представило уточненную формулу спорной полезной модели, в которой в независимый пункт 1 формулы включены признаки зависимого пункта 4 формулы, характеризующие наличие на корпусе со стороны примыкания к оконному блоку самоклеящегося уплотнителя, расположенного вдоль выборки по всей длине корпуса.

С учетом данных обстоятельств уточненная патентообладателем формула совместно с материалами заявки, по которой был выдан спорный патент, была направлена на проведение экспертизы по существу в порядке, предусмотренном абзацами третьим и шестым пункта 1 статьи 1390 ГК РФ и включающим осуществление информационного поиска.

По результатам информационного поиска 17.08.2021 представлены отчет о поиске и заключение, согласно которым полезная модель, охарактеризованная уточненной патентообладателем формулой, соответствует всем условиям патентоспособности, предусмотренным положениями статьи 1351 ГК РФ.

В процессе дальнейшего делопроизводства по возражению 22.07.2021 лицом, подавшим возражение, были представлены дополнительные материалы, содержащие нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.07.2021, а именно видеоролика, размещенного на интернет-ресурсе "Youtube": https://www.youtube.com/embed/NhOHy96aMvY?rel=0&fmt=18&htm15=1&showinfo=0 (далее - видеоролик).

В дополнительных материалах лицо, подавшее возражение, указало на то, что все существенные признаки независимого пункта 1 скорректированной формулы полезной модели известны из уровня техники.

Проанализировав видеоролик, административный орган отметил следующее:

в нем содержатся сведения об изделии того же назначения, что и устройство по спорному патенту, а именно оконный приточный клапан;

в нем раскрыта конструкция вентиляционного клапана приточной вентиляции, включающего в себя полый корпус и размещенное в нем подвижное средство регулирования воздушного потока;

полый корпус клапана содержит верхнее и нижнее плоские основания, соединенные между собой торцевыми стенками и тыльной боковой стенкой;

с фронтальной стороны корпус выполнен открытым, а на тыльной боковой стенке корпуса выполнена продольная прорезь;

верхнее и нижнее плоские основания корпуса выполнены с продольными выборками во всю длину оснований с фронтальной стороны корпуса, при этом средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса;

корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем, расположенным вдоль выборки по всей длине корпуса (см. согласно представленному хронометражу, например: 45 сек., 1 мин. 7 сек., 1 мин. 17 сек.).

Учитывая изложенное, административный орган заключил, что совокупность признаков, представленных в независимом пункте уточненной формулы полезной модели, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а именно из видеоролика.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 17.11.2021 удовлетворил его и признал спорный патент недействительным полностью.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Мабитек" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1351, 1354 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формами (далее - Правила ПМ) и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, разъяснениями, изложенными в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил: административный орган исходил из того, что подателем возражения представлены технические условия, в которых раскрыто устройство, содержащее все существенные признаки спорной полезной модели; раскрытие сведений о названном техническом решении подтверждается фактом продажи изделий с наименованием "приточный климатический клапан Normand ТУ 22.23.19-001-9075873-2019", что следует из товарной накладной.

При рассмотрении настоящего дела в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил техническую экспертизу в отношении технических условий и товарной накладной.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции констатировал: титульный лист технических условий и страница 14 технических условий, не являются частью одного документа, изготовленного в одно время, одним способом, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства, положенного административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание то, что технические условия являются недостоверным доказательством, суд первой инстанции счел, что товарная накладная от 18.02.2020 N 2 не может свидетельствовать о введении в гражданский оборот устройства, содержащего совокупность существенных признаков спорной полезной модели.

Осуществив просмотр видеоролика, суд первой инстанции отметил, что в нем не раскрывается устройство клапана, в том числе внутреннее. Устройство показано лишь внешне. Из указанного видеоролика невозможно установить наличие в отображаемом в нем устройстве признака "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса".

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в судебном заседании правообладателем были представлены в качестве примера иные клапаны приточной вентиляции, имеющие различное внутреннее строение, в частности с выполнением подвижной планки из двух деталей.

Суд первой инстанции подчеркнул: в спорной полезной модели подвижная планка, снабженная на боковой стороне ручкой, выполнена в виде одной детали, что подтверждается описанием и чертежами, которые согласно положениям пункта 2 статьи 1354 ГК РФ могут быть использованы для толкования формулы полезной модели.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признак спорной полезной модели "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса", являющийся существенным, в видеоролике не раскрыт.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом общества "Мабитек" о том, что признак "корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем, расположенным вдоль выборки по всей длине корпуса" может быть признан существенным, поскольку связан с заявленным техническим результатом (повышение удобства сборки вентиляционного клапана приточной вентиляции).

Указанный признак, по мнению суда первой инстанции, также не отражен в видеоролике, в котором речь идет не об уплотнителе, а о дополнительном средстве фиксации клапана, липкой ленте, при его монтаже на оконном блоке, тогда как уплотнитель в спорной полезной модели призван компенсировать неровности монтажной поверхности и не допустить утечек воздуха, а его изначальное крепление к клапану при производстве облегчает сборку и монтаж конечным пользователем, поскольку избавляет от необходимости дополнительной установки уплотнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции резюмировал, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, нарушает права и законные интересы общества "Мабитек", а следовательно, подлежит признанию недействительным.

Установив, что на стадии рассмотрения возражения Роспатент не выявил иных оснований для признания спорного патента на полезную модель недействительным, за исключением раскрытия устройства, содержащего все существенные признаки, приведенные в формуле спорной полезной модели, в видеоролике, в технических условиях и в товарной накладной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая охрана полезной модели "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" по патенту Российской Федерации N 202122 подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о нераскрытии в видеоролике признака спорной полезной модели "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению административного органа, вопреки выводу суда первой инстанции, формула спорной полезной модели не содержит признаков, характеризующих то, что планка "образует" или "выполнена заодно" с ручкой, т.е. признаков, характеризующих выполнение данных элементов "в виде одной детали".

Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции о неизвестности из видеоролика признака уточненной формулы спорной полезной модели, характеризующего то, что корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем, считая его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в нарушение положений части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный орган полагает, что в описании и в формуле спорной полезной модели не приведены сведения о том, что изначальное крепление уплотнителя к клапану при производстве облегчает сборку и монтаж конечным пользователем, поскольку избавляет от необходимости дополнительной установки уплотнителя.

В кассационной жалобе общество "НОРМЭНД" привело доводы, которые, по его мнению, подтверждают достоверность технических условий и необоснованность вывода суда первой инстанции об обратном.

Общество "НОРМЭНД" также отмечает, что в видеоролике двусторонний скотч как выполняет функцию облегчения крепления клапана, так и призван компенсировать неровности монтажной поверхности и не допустить утечек воздуха.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы технических условий и товарной накладной суд первой инстанции признал технические условия недостоверным доказательством, а товарную накладную (с учетом недостоверности технических условий) - не подтверждающей введение в гражданский оборот устройства, содержащего совокупность существенных признаков спорной полезной модели.

Доводы общества "НОРМЭНД", связанные с несогласием с позицией суда первой инстанции, признавшего технические условия недостоверным доказательством, подлежат отклонению.

Именно общество "НОРМЭНД", обращаясь с возражением против выдачи спорного патента по мотивам несоответствия охраняемой им полезной модели условию патентоспособности "новизна" вследствие более раннего введения этим обществом в гражданский оборот устройства, содержащего все существенные признаки спорной полезной модели, несет ответственность за достоверность представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что листы технических условий, на которые ссылался податель возражения, выполнены в разное время и не являются частями одного и того же документа.

Доводы общества "НОРМЭНД" об обратном представляют собой попытку комментирования причин, по которым в одном документе содержатся листы, выполненные в разные периоды времени, и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что скомпонованный из выполненных в разное время листов документ не может подтверждать то, что по товарной накладной было выпущено в гражданский оборот устройство, обладающее искомыми признаками, и в конечном итоге не может порочить новизну спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что видеоролик был представлен подателем возражения в качестве источника, порочащего новизну уточненной формулы спорной полезной модели. Первоначальной формуле полезной модели данный источник подателем возражения не противопоставлялся.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента по выводам, касающимся первоначальной формулы спорной полезной модели, а также принятая судом первой инстанции восстановительная мера в виде возобновления правовой охраны спорной полезной модели являются обоснованными и правильными по существу.

Все иные доводы заявителей кассационных жалоб в любом случае не могут влечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку касаются выводов по уточненной формуле спорной полезной модели в ситуации, когда в уточнении формулы у патентообладателя необходимости не было.

Вместе с тем, поскольку обжалуемый судебный акт содержит выводы, касающиеся сравнения признаков уточненной формулы спорной полезной модели и устройства, известного из видеоролика, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным проверить по существу иные доводы заявителей кассационных жалоб.

Суд первой инстанции констатировал, что в видеоролике не раскрыт признак спорной полезной модели "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса", а также признак, характеризующий наличие на корпусе со стороны примыкания к оконному блоку самоклеящегося уплотнителя, расположенного вдоль выборки по всей длине корпуса.

Отмечая, что подвижная планка, снабженная на боковой стороне ручкой, выполнена в виде одной детали, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1354 ГК РФ сослался на описание и чертежи.

Как указано выше, в видеоролике клапан показан лишь внешне, внутреннее устройство клапана не раскрывается. Это обстоятельство не позволило суду первой инстанции установить наличие в отображаемом в видеоролике устройстве признака "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса".

Утверждая в кассационной жалобе, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, Роспатент ссылается на то, что соответствующий признак спорной полезной модели раскрыт в устройстве, отображенном в видеоролике.

Вместе с тем административный орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в видеоролике не раскрывается внутреннее устройство клапана, поскольку устройство показано лишь внешне.

Именно это обстоятельство объективно не позволяет установить, что изображенный на видеоролике клапан содержит всю совокупность существенных признаков спорной полезной модели.

В отношении признака, характеризующего наличие на корпусе со стороны примыкания к оконному блоку самоклеящегося уплотнителя, расположенного вдоль выборки по всей длине корпуса, суд первой инстанции исходил из назначения уплотнителя в спорной полезной модели - компенсация неровности монтажной поверхности и недопущение утечек воздуха.

Проанализировав устройство, изображенное в видеоролике, суд первой инстанции заключил, что в нем речь идет о дополнительном средстве фиксации клапана (липкой ленте) при его монтаже на оконном блоке, а не об уплотнителе.

Доводы Роспатента, общества "НОРМЭНД" в отношении самоклеящегося уплотнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают их несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

То, что в обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы административного органа и третьего лица, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы подателей кассационных жалоб - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей обществом "НОРМЭНД" кассационной жалобы, относятся на это общество согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом "НОРМЭНД" государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 по делу N СИП-99/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" (ОГРН 1126952015288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2023 N 50 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова