Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-385/2023 по делу N СИП-175/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-385/2023 по делу N СИП-175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (ул. Сазонова, д. 7А, г. Чапаевск, Самарская обл., 446115, ОГРН 1036301511509) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-175/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.02.2020 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Диал инжиниринг" (ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141150, ОГРН 1037739851742).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" - Геращенко Е.В. (по доверенности от 02.09.2021 N 4);

от акционерного общества "Диал инжиниринг" - Хохоев А.П. (по доверенности от 20.08.2022 N 3).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (далее - общество "Бытовая химия") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.02.2020 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Диал инжиниринг" (далее - общество "Диал инжиниринг").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 требования общества "Бытовая химия" оставлены без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Диал инжиниринг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Бытовая химия" судебных расходов в размере 635 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 заявление общества "Диал инжиниринг" удовлетворено частично. С общества "Бытовая химия" в пользу общества "Диал инжиниринг" взыскано 515 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением от 12.01.2023, общество "Бытовая химия" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Диал инжиниринг" представило возражения на кассационную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание 27.03.2023 явились представители общества "Диал инжиниринг" и общества "Бытовая химия".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Бытовая химия" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Диал инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный спор, возбужденный по заявлению общества "Бытовая химия", рассмотрен в пользу Роспатента (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу общества "Диал инжиниринг", являющегося правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 250678, в отношении которого общество "Бытовая химия" подало возражение против предоставления правовой охраны, и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Суд первой инстанции признал общество "Диал инжиниринг", поддерживающее сторону Роспатента, имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "Бытовая химия", поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу подтверждает законность решения административного органа.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально.

Как установил суд первой инстанции, понесенные судебные расходы состоят из:

стоимости услуг на общую сумму 162 000 рублей, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" по сопровождению лингвистического исследования и по проведению социологического опроса, по участию в судебных заседаниях 11.05.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, по подготовке отзыва на исковое заявление, по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов, по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов;

расходов, связанных со сбором доказательств по делу N СИП-175/2022 в размере 473 000 рублей, в которые входят расходы на представление заключения лингвиста Кузнецовой И.Е., а также заключения по результатам социологического исследования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" - аналитического отчета по итогам всероссийского социологического опроса "Характер восприятия словесного обозначения "" потребителями России" (далее - аналитический отчет от 11.05.2022).

Суд первой инстанции указал, что заявленные к взысканию судебные расходы относимы к настоящему спору, и признал доказанным факт несения обществом "Диал инжиниринг" судебных расходов на оплату вышеперечисленных услуг.

Суд первой инстанции оценил стоимость услуг по представлению интересов общества "Диал инжиниринг" в судебных заседаниях с точки зрения их разумности с учетом продолжительности судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью рассматриваемого дела и пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

По мнению суда первой инстанции, обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителей общества "Диал инжиниринг" в судебных заседаниях по делу с учетом названных критериев составляет 50 000 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание объем и содержание представленных обществом "Диал инжиниринг" документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов, соразмерность заявленных сумм стоимости подобных услуг на рынке и пришел к выводу о том, что разумной стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов является 15 000 рублей.

Таким образом, проанализировав вид и характер спора, продолжительность его рассмотрения и уровень сложности дела, уровень процессуальной активности представителей, объем и качество оказанных ими услуг, суд первой инстанции усмотрел основания для признания расходов в размере 65 000 рублей, понесенных обществом "Диал инжиниринг" в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими отнесению на общество "Бытовая химия".

Кроме того, суд первой инстанции принял к сведению, что общество "Диал инжиниринг" понесло расходы, связанные со сбором доказательств по делу, в размере 473 000 рублей, в которые вошли расходы на представление в качестве доказательств в материалы дела заключения лингвиста Кузнецовой И.Е., аналитического отчета от 11.05.2022, а также расходы по их "сопровождению" в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции определил, что несение соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, констатировал, что данные обстоятельства общество "Бытовая химия" не оспаривает.

Между тем суд первой инстанции отметил, что заключение лингвиста Кузнецовой И.Е. не было принято во внимание при принятии решения по настоящему делу; ссылка на указанное заключение в решении отсутствует. Так, суд первой инстанции установил, что это доказательство не повлияло на принятие решения по настоящему делу, констатировал, что требование о взыскании судебных расходов за него является необоснованным, как и расходы по его "сопровождению" в размере 15 000 рублей.

В отношении аналитического отчета от 11.05.2022 суд первой инстанции подчеркнул: названный документ исследовался при принятии решения по настоящему делу; в соответствии с выводами отчета "потребители воспринимают указанный товарный знак как продукцию "АМС Медиа" и знакомы с продукцией, маркированной данным обозначением как с моющим средством".

Суд первой инстанции учел, что общество "Бытовая химия" не заявило о чрезмерности расходов за представление данного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за представление аналитического отчета от 11.05.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции отметил, что расходы по его "сопровождению" в размере 15 000 рублей являются избыточными и возмещению не подлежат в силу требований пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании этого суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества "Диал инжиниринг" о взыскании судебных расходов, взыскал с общества "Бытовая химия" в пользу общества "Диал инжиниринг" 515 000 рублей, в том числе 65 000 рублей - оплата юридических услуг, 450 000 рублей - расходы, связанные со сбором доказательств по делу (аналитический отчет от 11.05.2022).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Бытовая химия" не оспаривает, что общество "Диал инжиниринг" является лицом, в пользу которого рассмотрен спор и которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Доводы общества "Бытовая химия" не касаются и того, что заявленные обществом "Диал инжиниринг" расходы являются относимыми к настоящему спору и понесены фактически. Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает правомерность взыскания судебных расходов за юридические услуги в сумме 65 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По сути, доводы общества "Бытовая химия" сводятся к тому, что расходы общества "Диал инжиниринг" на проведение социологического исследования и на составление по его результатам аналитического отчета от 11.05.2022 являются излишними.

Так, по мнению общества "Бытовая химия", общество "Диал инжиниринг" не обосновало необходимость проведения повторного социологического исследования, а сам аналитический отчет от 11.05.2022 не подтверждает ни доводы административного органа, ни общества "Диал инжиниринг".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу и из обжалуемого определения не следует, что упомянутый аналитический отчет от 11.05.2022 оценивался судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и был положен в основу принятых судебных актов.

Кроме того, общество "Бытовая химия" полагает, что суд первой инстанции не определил, в чем заключаются отличия аналитического отчета от 11.05.2022 от аналитического отчета за 2020 год, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" по итогам всероссийского исследования "Характер восприятия индивидуализирующей способности товарного знака "" потребителями России" и представленного в Роспатент при рассмотрении возражения.

Отмечая названное обстоятельство, общество "Бытовая химия" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно учел данные аналитического отчета от 11.05.2022 при принятии решения от 04.08.2022 об отказе в удовлетворении требований общества "Бытовая химия".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведение соответствующего опроса в рамках подготовки аналитического отчета от 11.05.2022 не являлось обязательным.

Таким образом, общество "Бытовая химия" считает, что расходы на его подготовку были необоснованно отнесены к судебным издержкам общества "Диал инжиниринг".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки такому доказательству как аналитический отчет от 11.05.2022 противоречат иным доводам кассационной жалобы, в которых общество "Бытовая химия" не согласно с результатами оценки судом первой инстанции упомянутого доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: изложенные доводы заявителя кассационной жалобы являются взаимоисключающими. Кроме того, довод об отсутствии оценки судом первой инстанции аналитического отчета от 11.05.2022 противоречит содержанию решения суда от 04.08.2022.

Так, в решении от 04.08.2022 суд первой инстанции установил, что результаты социологических опросов представлялись правообладателем товарного знака в Роспатент, а затем в суд в качестве доказательств, опровергающих заключения по социологическим опросам, представленных обществом "Бытовая химия".

Суд первой инстанции, среди прочего, учел, что "в соответствии с выводами исследования, представленного правообладателем оспариваемого товарного знака, потребители воспринимают указанный товарный знак как продукцию "АМС Медиа" и знакомы с продукцией, маркированной данным обозначением как с моющим средством".

Исходя из текста судебного акта, суд первой инстанции оценивал имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых входил и аналитический отчёт от 11.05.2022.

Проанализировав прочие доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также о том, что суд первой инстанции взыскал расходы с общества "Диал инжиниринг" на те доказательства, предоставление которых являлось излишним, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что при определении размера судебных издержек суд первой инстанции необоснованно учел расходы общества "Диал инжиниринг" на подготовку аналитического отчета от 11.05.2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в решении от 04.08.2022 суд первой инстанции обоснованно принял к сведению положения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Как следует из материалов дела, общество "Бытовая химия" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Возражение было мотивировано тем, что спорное обозначение описывает вид и свойства товаров, в части которых ему предоставлена правовая охрана, не обладает различительной способностью и вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Кроме того, с точки зрения общества "Бытовая химия", при сохранении правовой охраны спорного товарного знака потребители товаров 3-го, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, ориентировавшиеся на предшествующий опыт приобретения изделий, маркированных обозначением "Прогресс", в отсутствие сведений о конкретном производителе будут введены в заблуждение относительно того, что деятельность по введению в оборот соответствующей продукции осуществлялась и планируется от имени и под контролем одного лица.

Аналогичные доводы общество "Бытовая химия" привело в заявлении в суд первой инстанции, оспаривая принятый по результатам возражения ненормативный правовой акт административного органа.

Принимая во внимание основания заявленных требований, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что проведение по заказу правообладателя всероссийского социологического опроса "Характер восприятия словесного обозначения "" потребителями России" являлось излишним.

Закон не определяет перечень доказательств, на основании которых устанавливаются вышеуказанные (и иные) обстоятельства в спорах о товарных знаках. В силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Отчеты, составленные по итогам проведенного социологического опроса, относятся к письменным доказательствам, к ним применяются общие положения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленные как заявителем по делу, так и правообладателем товарного знака социологические исследования суд первой инстанции рассмотрел и оценил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Бытовая химия" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (ОГРН 1036301511509) в лице плательщика Геращенко Евгения Вячеславовича (ИНН 772074755839) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную 10.02.2023 (уникальный идентификатор платежа 10445252250069011002202315277491) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина