Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. по делу N СИП-1078/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку правовая охрана товарного знака на момент совершения юридически значимых действий являлась действующей, в связи с чем Роспатент правомерно удовлетворил возражение третьих лиц против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. по делу N СИП-1078/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2022 об удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ведерников Константин (г. Рига, Латвийская Республика) и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, ОГРН 1155047014407).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" - Семенов А.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 01), Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

Ведерников Константин - лично (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" - Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2022 об удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ведерников Константин и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") (далее вместе - третьи лица).

В обоснование заявления общество "Киномания. ТВ" ссылается на то, что регистрация спорного товарного знака не является актом недобросовестной конкуренции. По мнению заявителя, Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" не доказали свой законный интерес в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139 полностью или частично с учетом преюдициально установленных в судебных актах по делам N СИП-190/2020 и N А40-189750/2020 фактов злоупотребления ими своими правами в целях причинения вреда обществу "Киномания ТВ" путем оспаривания сделок и охраны товарных знаков.

Заявитель также констатирует, что Ведерниковым К. не доказана однородность классов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Как указано в заявлении, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 входит в серию товарных знаков "Мультимания". При этом заявление на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 подано 29.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео", что исключает наличие как события, так и объективной и субъективной стороны состава подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "недобросовестная конкуренция путем предоставления правовой охраны" в действиях общества "Киномания. ТВ".

В подтверждение отсутствия заинтересованности заявитель ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-190/2020.

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что срок подачи возражений на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ должен быть разумным.

Кроме того, заявитель полагает, что в деле N СИП-754/2018 выяснялась заинтересованность лишь Ведерникова К., а не общества "Теледистрибьюция".

По мнению общества "Киномания. ТВ", вывод административного органа о том, что статья 1513 ГК РФ, которой регулируется порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не ограничивает срок подачи возражения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в период действия товарного знака, не является логичным и противоречит нормам законодательства о разумном сроке.

Заявитель констатирует, что третьи лица на протяжении нескольких лет знали о существовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396300, N 422874. Позже ими были инициированы судебные процессы, направленные на причинение вреда заявителю и получение имущественной выгоды. Между тем, общество "Киномания. ТВ" полагает, что даже в этой ситуации требования о признании правовой охраны товарного знака недействительной были поданы с нарушением каких-либо разумных сроков.

Поскольку в 2020 году у третьих лиц уже была возможность подать в Роспатент возражения, но они этого не делали, заявитель приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" заинтересованности.

Отсутствие заинтересованности, по мнению заявителя, также подтверждается тем фактом, что в ее обоснование по делу N СИП-135/2018 для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 общество "Теледистрибьюция" представило заявку на товарный знак "Мультимания" N 2017752938, "которая после рассмотрения дела была удовлетворена Роспатентом". Однако позднее заявка N 2017752938 на регистрацию спорного обозначения "Мультимания" признана административным органом отозванной ввиду неуплаты пошлины за регистрацию товарного знака.

Кроме того, общество "Киномания. ТВ" отмечает, что отсутствие у Роспатента функции по установлению признаков и признанию факта злоупотребления правом тем или иным лицом не означает, что он не должен учитывать указанные факты при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.

По мнению заявителя, злоупотребление правом со стороны Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" выражается в том, что они преследуют недобросовестную цель путем принуждения общества "Киномания ТВ" к несению затрат на защиту в административном и судебном порядке. Злоупотребление правом со стороны Ведерникова К. установлено и судом Латвийской Республики.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель общества "Киномания.ТВ" поддержал заявленные требования, поддержал поступившее ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом о проверке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьям 196, 197 и 200 ГК РФ на соответствие Конституции, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) в той мере, в которой указанные нормы в их понимании правоприменителем:

- устанавливают не имеющие разумного оправдания различия применения общего срока исковой давности и правил его исчисления к взаимосвязанным этапам единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, допуская его применение лишь к обязательной для исчерпания предикатной процедуре признания действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, но не к непосредственно связанной и обусловленной таким признанием процедуре оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию в Роспатенте;

- устанавливают неопределенные сроки разрешения споров об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в административном порядке по мотиву признания действий правообладателя по предоставлению ему охраны недобросовестной конкуренцией вне какой-либо связи с обязательным для исчерпания предикатным судебным или административным решением, приводя к нестабильности правовых отношений, создавая правовую неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях, включая публичную достоверность государственного реестра товарных знаков, тем самым, подрывая законные ожидания правообладателя и неопределенного круга лиц и принцип доверия к действиям государства.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против его удовлетворения.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, по заявленному ходатайству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).

В рассматриваемом случае воля законодателя направлена на предоставление возможности в случае признания действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (при наличии установленных законом оснований) в течение всего срока действия его правовой охраны.

При этом некоторые иные нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают более длительные сроки, в течение которых может быть оспорено предоставление правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, превышающие установленный законом срок исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные в ходатайстве заявителем нормы права обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопрос о применении указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело, в данном случае - Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных в ходатайстве норм права.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 708139 с приоритетом от 14.12.2017 зарегистрирован 15.04.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении части услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации, на имя общества "Киномания.ТВ".

В дальнейшем в адрес Роспатента 28.03.2022 поступило возражение К. Ведерникова и общества "Теледистрибьюция" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018.

Административным органом было установлено, что участие вышеуказанных лиц в деле о признании действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708139 актом недобросовестной конкуренции свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в подаче возражения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" признаны актом недобросовестной конкуренции.

Административный орган установил, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139 предоставлена в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, которые являются тождественными услугам, указанным в решении суда по делу N СИП-754/2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 31.08.2022 об его удовлетворении и о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество "Киномания.ТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента и третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Киномания.ТВ" не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 31.08.2022 в рамках своих полномочий, что общество "Киномания.ТВ" не оспаривает.

В соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, может быть подано заинтересованным лицом.

Аргументы заявителя о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708139 не является актом недобросовестной конкуренции, и о том, что Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" не доказали наличия законного интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации, признаются несостоятельными в силу следующего.

Изложенные в поступившем в суд заявлении доводы об отсутствии в действиях заявителя признаков акта недобросовестной конкуренции фактически направлены на преодоление выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, которым признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания. ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Аргументы заявителя об отсутствии заинтересованности у Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении соответствующих рубрик судебной коллегией отклоняются.

Так, как следует из материалов дела и было указано выше, на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, рассмотренному по иску Ведерникова К., ранее указанные действия заявителя в отношении спорного средства индивидуализации признаны актом недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя о том, что Ведерниковым К. не доказана однородность классов применительно к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139, подлежат отклонению, поскольку перечень рубрик, в отношении которых вынесен судебный акт по делу N СИП-754/2018, и в отношении которых ранее действовала правовая охрана товарного знака, является абсолютно идентичным. Контраргументы заявителя признаются несостоятельными как не основанные на материалах дела.

В этой связи данное лицо (Ведерников К.) обоснованно признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Принимая во внимание то, что по иску Ведерникова К. соответствующие действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139, в рамках дела N СИП-754/2018 признаны актом недобросовестной конкуренции, у Ведерникова К. имелись законные основания воспользоваться предусмотренным действующим законодательством правовым механизмом и обратиться в административный орган на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ с соответствующим возражением. При этом возражение подано в установленный законом срок.

Кроме того, обоснованно признавая и общество "Теледистрибьюция" заинтересованным в подаче возражения лицом, Роспатент правильно исходил из того, что согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 лицо, подавшее возражение (общество "Теледистрибьюция"), осуществляет деятельность по распространению на территории Российской Федерации телевизионной программы под обозначением "Мультимания" на основании договора с создателем этой программы Ведерниковым К. Факт привлечения судом общества "Теледистрибьюция" для участия в качестве третьего лица в судебном споре на стороне Ведерникова К., обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к правообладателю оспариваемого знака о признании его действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139, актом недобросовестной конкуренции, свидетельствует о заинтересованности общества "Теледистрибьюция" в подаче данного возражения.

Роспатентом также принято во внимание то, что лицами, подавшими возражение, представлены свидетельство регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 70936 на Детский телеканал Мультимания и Лицензия на осуществление ТВ вещания Л033-00114-77/00062472 указанного канала, выданные на имя общества "Теледистрибьюция", которые являются действующими.

В этой связи, аргументы заявителя о недоказанности заинтересованности у подателей возражения в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, мотивированные в том числе ссылками на обстоятельства, установленные в рамках иных дел (в частности, дела N СИП-190/2020), вхождении спорного товарного знака в серию товарных знаков, об отсутствии со стороны общества "Киномания.ТВ" действий по предоставлению правовой охраны входящему в серию товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, предоставлении правовой охраны еще одному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874 в 2010 году, отзыве поданной заявки N 2017752938 не свидетельствуют о незаконности вынесенного административным органом решения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что лица, подавшие возражение, заинтересованы в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Все доводы, касающиеся обстоятельств регистрации обозначений в качестве товарных знаков из упомянутой в заявлении серии и лиц, обращавшихся с заявками в административный орган, могли быть приведены в рамках дела о признании действий лица актом недобросовестной конкуренции. Однако к предмету настоящего дела, в рамках которого проверяется законность решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, в основу которого положено вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018, данные аргументы отношения не имеют.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N СИП-190/2020 и N А40-189750/2020, также не нивелируют правильных выводов административного органа о наличии оснований для прекращения в установленном законом порядке правовой охраны спорного товарного знака по результатам рассмотрения возражений заинтересованных лиц.

Дополнительно необходимо отметить, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу СИП-190/2020 отказано в удовлетворении исковых требований и признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчиков, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на иные товарные знаки (по свидетельствам Российской Федерации N 723333, 747352, 772997 и товарный знак по международной регистрации N 1498821); применительно же к спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду неэффективности такого способа защиты со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018, которым соответствующие действия общества "Киномания.ТВ" уже признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом в оспариваемом решении от 31.08.2022 Роспатент обоснованно исходил из того, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 в отношении спорного товарного знака указано следующее: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 прекращена правовая охрана словесного товарного знака "Мультимания" по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)", 38-го "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" классов МКТУ.

Обществом "Киномания. ТВ" через 2 дня после вынесения решения по делу N СИП-186/2017 подана заявка в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Мультимания" для услуг 35-го "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" классов МКТУ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N СИП-754/2018 установлено, что действия общества "Киномания. ТВ" по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и сохранения монополии на неиспользуемое обозначение при известности того обстоятельства, что Ведерников К. заинтересован в его использовании. С учетом установленных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признал действия общества "Киномания. ТВ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 актом недобросовестной конкуренции. В данном случае недобросовестная цель приобретения исключительного права усматривается из фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, обжалованное заявителем как в суды вышестоящих инстанций, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения. Названный судебный акт, которым действия общества "Киномания. ТВ", выразившиеся в приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 для части услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, на дату подачи возражения и на дату его рассмотрения являлся действующим.

Доводы заявителя о том, что действия подателей возражения направлены исключительно на причинение вреда путем принуждения к несению затрат на защиту в административном и судебном порядке, являются голословными и декларативными.

Заявитель также ссылался на наличие решения суда Латвийской Республики, которым, якобы, установлено злоупотребление правом со стороны Ведерникова К. в отношении заявителя. Между тем, не представлено надлежащих доказательств как о вступлении данного решения суда в законную силу, так и о его отношении к предмету настоящего спора.

В силу приведенных выше обстоятельств Роспатент правомерно усмотрел основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139 недействительным в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве.

Довод заявителя о том, что Роспатент нарушил подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку лицами, подавшими возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139, не был соблюден разумный срок для его подачи в связи с тем, что с момента принятия решения по делу N СИП-754/2018 прошло более трех лет, не обоснован.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ следует, что в случае признания действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией предоставление правовой охраны данному товарному знаку может быть оспорено в течение всего срока действия его правовой охраны.

Из изложенного следует, что единственным ограничением для срока подачи возражения, предусмотренного вышеуказанной нормой, является срок действия правовой охраны оспариваемого товарного знака. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708139 на момент совершения юридически значимых действий являлась действующей. В этой связи Роспатент правомерно рассмотрел и удовлетворил поступившее 28.03.2022 возражение третьих лиц против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В отношении довода заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения административным органом необоснованно не была дана оценка доводу о наличии в действиях общества "Теледистрибьюция" и Ведерникова К. по подаче возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139 злоупотребления правом или акта недобросовестной конкуренции, необходимо отметить, что у Роспатента отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного вопроса, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пунктом 8 Постановления N 10 признание действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы или может быть установлен судом.

Таким образом, заслушав участвующих в деле лиц, в том числе по вопросам злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ОГРН 1067746306506) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.08.2022 об удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708139 недействительным полностью оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев