Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. по делу N СИП-791/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку в решении отсутствует анализ признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, которые могут иметь существенное значение применительно к техническому результату "повышение эффективности взрыва"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. по делу N СИП-791/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению закрытого акционерного общества "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" (ул. Никитина, д. 25, кв. 83, г. Томск, 634029, ОГРН 1027000877287) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148326 на полезную модель "Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспецзатвор".

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" - Кузнецов К.К. (по доверенности от 13.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" (далее - общество "ТЭО ЭКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148326 на полезную модель "Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 требования закрытого акционерного общества "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148326 на полезную модель, оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении спора общество "ТЭО ЭКО" и Роспатент сообщили о неизменности правовых позиций.

Определением от 26.01.2023 судом к участию в судебном процессе по данному делу привлечен в качестве специалиста Галимьянов Алексей Алмазович, кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник, руководитель сектора разрушения горных пород лаборатории геотехнологии и горной теплофизики института горного дела ХФИЦ ДВО РАН.

В судебном заседании 02.03.2023 специалист Галимьянов А.А. дал суду устную консультацию по вопросам, связанным с физикой взрыва, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТЭО ЭКО" и Роспатента, которые поддержали ранее заявленные позиции с учетом итоговых письменных пояснений, представленных по предложению суда после консультации специалиста.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством опубликования соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют проведению судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Патент Российской Федерации N 148326 на полезную модель "Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин" (индекс Международной патентной классификации - F42D 1/08 (2006.01), дата приоритета - 11.04.2014) выдан на имя общества "ТЭО ЭКО" со следующей формулой:

"1. Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин, включающее стойку и мембрану, установленную на верхнем конце стойки, или близко к нему, имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины, и выполненную с возможностью складывания с образованием открытой полости, отличающееся тем, что оно содержит опору, установленную на нижнем конце стойки.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что мембрана установлена перпендикулярно к оси стойки.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что опора выполнена в форме мембраны размером не более поперечного размера скважины.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что стойка выполнена цилиндрической формы и полой.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что стойка преимущественно имеет длину 1-3 м.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что мембрана выполнена круглой формы с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга.

7. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что опора выполнена круглой формы с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга.".

Согласно описанию полезной модели она относится к средствам для производства взрывных работ и может быть использована в различных отраслях промышленности, например, горнорудной для разрушения скальных труднообрушаемых горных пород энергией взрыва скважинных зарядов, при разработке месторождений полезных ископаемых, при прокладке дорог, при строительстве сооружений и т.п.

Полагая, что полезная модель по спорному патенту не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", общество "Кузбасспецзатвор" обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении общество "Кузбасспецзатвор" отметило, что признак "мембрана" в его общенаучном толковании подразумевает обязательное закрепление названного элемента по периметру. Данное общепринятое толкование, по мнению общества "Кузбасспецзатвор", приводит к отсутствию ясности у приведенного в формуле спорной полезной модели признака "мембрана", не позволяет достигать отраженный в описании спорной полезной модели технический результат, а при осуществлении устройства по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели - не позволит реализовать назначение полезной модели.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Кузбасспецзатвор" полагало, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Общество "Кузбасспецзатвор" также указало на несущественность отдельных признаков формулы спорной полезной модели, подчеркивая, что из уровня техники известны все существенные признаки устройства спорной полезной модели.

В подтверждение этого представлены следующие материалы:

патентный документ SU 614658 A1 (дата публикации - 25.10.1979; далее - источник 1);

патентный документ RU 65135 U1 (дата публикации - 27.07.2007; далее - источник 2);

патентный документ RU 70308 U1 (дата публикации - 20.01.2008; далее - источник 3);

патентный документ RU 2011124558 A (дата публикации - 27.12.2012; далее - источник 4);

патентный документ RU 116621 U1 (дата публикации - 27.05.2012; далее - источник 5);

патентный документ RU 2456538 C1 (дата публикации - 20.07.2012; далее - источник 6);

определения терминов "стойка" и "мембрана" (Политехнический словарь / гл. ред. А.Ю. Ишлинский. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - С. 295, 506; далее - источник 7);

определение термина "мембрана" (Большая Российская Энциклопедия. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 2012. - Том 19. С. 704; далее - источник 8);

определение термина "перебур" (Горная энциклопедия / под ред. Е.А. Козловского. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - Том 4. С. 67; далее - источник 9);

определение термина "близко" (Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова: в 4-х томах. - М.: Русские словари, 1994. С. 154 (далее - источник 10));

Кутузов Б.Н. Взрывные работы: Учебник для техникумов - М.: Недра, 1988. С. 6, 89, 205, 214-216, 238-239 (далее - источник 11);

Парамонов Г.П., Артемов В.А., Ковалевский В.Н. и др. Специальные взрывные технологии в геологии, горном деле, нефте- и газодобывающей отраслях: Учебное пособие - СПб: Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет), 2004. С. 8-9, 47 (далее - источник 12).

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу об отсутствии в нем доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость".

Оценив изложенный в возражении довод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", административный орган установил, что источники 1-6, 11-12 имеют дату публикации раньше даты приоритета спорной полезной модели, как следствие, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Эти противопоставленные источники относятся к устройствам для создания свободных полостей во взрывных скважинах, т.е. к средствам того же назначения, что и спорная полезная модель, поэтому каждое из них может быть выбрано в качестве аналога. Однако наиболее близким аналогом полезной модели Роспатент указал техническое решение, охарактеризованное в источнике 2.

В части источников 7-10 административный орган отметил, что они приведены в возражении для подтверждения известной из уровня техники терминологии спорной полезной модели.

Так, Роспатент пришел к выводу: из источника 2 (страница 4 описания, строки 9-12, 14-19, 22-25, 35-47, фигура 1, формула полезной модели) известно устройство для создания воздушных промежутков в скважинных зарядах взрывных скважин, что соответствует родовому понятию спорной полезной модели.

Роспатент обратил внимание на то, что названное устройство содержит стойку и затвор (в терминологии спорной полезной модели - мембрану); затвор закреплен на стойке в ее верхней части, содержит эластичную оболочку, имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины; эластичная оболочка выполнена с возможностью складывания с образованием открытой полости, расправляясь и прилегая к стенкам скважины, тем самым препятствуя просыпанию взрывчатого вещества в воздушный промежуток; стойка в нижней части имеет пяту, которую упирают при установке устройства во взрывной скважине.

Между тем устройство по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от технического решения, известного из источника 2, тем, что применено именно в перебурах взрывных скважин.

Роспатент сделал акцент на то, что такое применение (в перебурах взрывных скважин) характеризует только глубину расположения устройства и является несущественным признаком, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между этим признаком и техническим результатом, заключающимся в легкости монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения согласно информации, содержащейся на странице 4 описания (строки 8-10) спорной полезной модели.

К тому же применение технического решения, приведенного в источнике 2, возможно и в перебурах взрывных скважин ввиду того, что установка подобного устройства в перебуре взрывной скважины не требует каких-либо конструктивных изменений, а обусловлена лишь глубиной расположения известного устройства.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что из источника 2 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, следовательно, она не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, административный орган отметил, что признаки зависимых пунктов 2 и 6 формулы спорной полезной модели, касающиеся установки мембраны перпендикулярно к оси стойки, а также выполнения мембраны круглой формы с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга, зависимых пунктов 3 и 7 формулы спорной полезной модели, относящиеся к выполнению опоры в форме мембраны размером не более поперечного размера скважины, при этом форма опоры круглая с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга, и зависимых пунктов 4 и 5 формулы спорной полезной модели, касающиеся выполнения стойки цилиндрической формы и полой, а также длиной 1-3 метра, следует отнести к несущественным, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между особенностями выполнения и закрепления мембраны и вышеупомянутым техническим результатом.

По результатам рассмотрения возражения общества "Кузбасспецзатвор" Роспатент принял решение от 08.04.2021 о его удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого решения от 08.04.2021, объединение "ЭКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Решение Роспатента оспорено в части выводов о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". Соответствие полезной модели требованию "промышленной применимости" предметом спора не являлось.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил: из противопоставленного источника 2 известно устройство для создания воздушных промежутков в скважинных зарядах взрывных скважин, что соответствует родовому понятию полезной модели по спорному патенту. Данное устройство содержит стойку и затвор, по сути, мембрану. При этом затвор закреплен на стойке в ее верхней части. Затвор содержит эластичную оболочку, имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины. Эластичная оболочка выполнена с возможностью складывания с образованием открытой полости, расправляясь и прилегая к стенкам скважины, тем самым препятствуя просыпанию взрывчатого вещества в воздушный промежуток. Стойка в нижней части имеет пяту, которую упирают при установке устройства во взрывной скважине.

Устройство по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от технического решения по источнику 2 тем, что применено именно в перебурах взрывных скважин. Однако такое применение характеризует только глубину расположения устройства, что согласно выводам Роспатента является несущественным признаком, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между упомянутым признаком и техническим результатом, заключающимся в легкости монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения.

Суд первой инстанции отметил, что, вопреки доводам общества "ТЭО ЭКО", из спорного патента обратного не следует.

Суд первой инстанции обратил внимание: из описания спорной полезной модели (абзац первый страницы 3) следует, что патентообладатель, формулируя задачу, на решение которой направлено техническое решение, указывал, что недостатком ближайшего аналога является его непригодность для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что технический результат спорного технического решения заключается именно в создании свободных полостей в перебурах скважинных зарядов в целях обеспечения формирования свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества.

Административный орган исходил из того, что применение технического решения по противопоставленному источнику 2 возможно и в перебурах взрывных скважин, поскольку установка такого устройства в перебуре взрывной скважины не требует каких-либо конструктивных изменений, а обусловлена только глубиной расположения известного устройства.

Суд первой инстанции отметил, что из итоговых кумулятивных пояснений общества "ТЭО ЭКО" обратное не следует.

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы общества "ТЭО ЭКО" не опровергающими вывод Роспатента о том, что техническому решению по источнику 2 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что материалы возражения общества "Кузбасспецзатвор" опровергают соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Учитывая позицию Роспатента о несущественности признаков зависимых пунктов 2-7 формулы спорной полезной модели, суд первой инстанции отклонил доводы общества "ТЭО ЭКО" об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества "ТЭО ЭКО" не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.

Рассуждения Роспатента и суда первой инстанции о том, что техническое решение по источнику 2 в принципе может быть применено и в перебурах взрывных скважин (при отличительности, т.е. нераскрытости этого признака), не имеют отношения к делу, поскольку полезная модель не проверяется на соответствие условию "изобретательский уровень". Таким образом, принципиальным является то, является ли данный признак существенным.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, среди доводов кассационной жалобы первичным является то, верно ли суд первой инстанции установил технический результат спорной полезной модели, соответствуют ли выводы суда первой инстанции материалам дела, рассмотрены ли соответствующие доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции. От этого зависит и то, какие признаки спорной полезной модели являются существенными в независимом пункте 1 формулы (основной довод кассационной жалобы), и то, имеется ли причинно-следственная связь между техническим результатом и признаками зависимого пункта 7 формулы (дополнительный довод кассационной жалобы).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на следующее обстоятельство. В своем решении Роспатент отметил, что технический результат спорной полезной модели заключается "в легкости монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения" (абзац четвертый страницы 10 заключения, являющегося приложением и неотъемлемой частью решения административного органа; т. 1, л.д. 24, оборот). Суд первой инстанции сначала воспроизвел формулировку административного органа о техническом результате, а затем указал: "как следствие, Роспатентом верно определено, что технический результат спорного технического решения заключается именно в создании свободных полостей в перебурах скважинных зарядов в целях обеспечения формирования свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества".

На основании процитированных фрагментов президиум Суда по интеллектуальным правам сделал вывод, что суд первой инстанции не определился окончательно с тем, каким именно является технический результат - "легкость монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения" или "создание свободных полостей в перебурах скважинных зарядов в целях обеспечения формирования свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества". При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, как с очевидностью написано в формуле спорного патента, "создание свободных полостей в перебурах взрывных скважин" - не технический результат, а назначение полезной модели. Задача реализации назначения в описании не указана.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что из двух приведенных судом первой инстанции вариантов технического результата второй точно сам по себе верным не является.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что общество "ТЭО ЭКО" и в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции настаивало на том, что и первый вариант технического результата сам по себе верным не является, а технический результат заключается в "повышении эффективности взрыва". Соответствующие доводы суд первой инстанции отклонил и исходил из задачи, поставленной перед собой автором полезной модели.

Однако, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют материалам дела - тексту материалов заявки, поскольку в реферате патента содержится фрагмент: "полезная модель решает задачу обеспечения эффективности взрывания скважинных зарядов, улучшения качества дробления горных пород и проработки подошвы уступа за счет формирования свободных полостей в перебурах взрывных скважин и регулирования высоты этих полостей". В описании полезной модели также имеются слова: "предлагаемое устройство для создания свободных полостей в перебурах скважинных зарядов обеспечивает формирование свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества, что в свою очередь повышает эффективность взрыва".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в разных местах описания по-разному описана задача, определение технического результата должно осуществляться Роспатентом и судом первой инстанции не произвольно, наугад из процитированных фрагментов, а исходя из всего описания в совокупности.

При этом должны быть учтены, в том числе фрагменты, на которые указывается в кассационной жалобе, например:

"Наличие названной свободной полости в перебуре взрывной скважины позволяет:

сохранить целостность массива подошвы уступа, что облегчает его дальнейшее бурение и взрывание;

снизить расход взрывчатого вещества при сохранении качества проработки подошвы уступа, т.к. давление газов порядка 50 000 атмосфер оказывает воздействие на взрываемый массив через свободную полость;

сохранить детонационные свойства взрывчатого вещества, т.к. мешок, в который его помещают, предотвращает перемешивание его с буровой мелочью".

Без такого анализа выводы суда первой инстанции являются преждевременными, не соответствующими требованию мотивированности судебных актов.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении данного дела установить технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель. После этого могут быть рассмотрены иные доводы, касающиеся новизны спорной полезной модели (существенности отличительного признака), а также частичного сохранения ее правовой охраны в случае признания отличительного признака несущественным (существенности признака, охарактеризованного в зависимом пункте 7).

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ТЭО ЭКО" в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна" если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

С учетом вышеприведенных указаний президиума Суда по интеллектуальным правам коллегия судей проанализировала описание спорной полезной модели и пришла к выводу о том, что ее техническими результатами являются:

обеспечения эффективности взрывания скважинных зарядов, в том числе улучшение качества дробления горных пород и проработки подошвы уступа, повышение эффективности взрыва, снижение расхода взрывчатого вещества;

легкость монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения.

Оценка спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна" применительно к техническому результату "легкость монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения" осуществлена Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте и такая оценка признана судом первой инстанции законной и обоснованной.

Так, из противопоставленного патентного документа 2 известно устройство для создания воздушных промежутков в скважинных зарядах взрывных скважин, что соответствует родовому понятию полезной модели по оспариваемому патенту. Указанное устройство содержит стойку (3) и затвор (1) суть мембрану. При этом затвор (1) закреплен на стойке (3) в ее верхней части. Затвор (1) содержит эластичную оболочку (9), имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины. Эластичная оболочка (9) выполнена с возможностью складывания с образованием открытой полости, расправляясь и прилегая к стенкам скважины, тем самым препятствуя просыпанию взрывчатого вещества в воздушный промежуток. Стойка (3) в нижней части имеет пяту, которую упирают при установке устройства во взрывной скважине.

Устройство по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от технического решения из противопоставленного технического решения 2 тем, что применено именно в перебурах взрывных скважин. Однако такое применение характеризует только глубину расположения устройства, что согласно выводам Роспатента является несущественным признаком, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между данным признаком и таким техническим результатом, как легкость монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения.

В отношении технического результата "повышение эффективности взрыва" соответствующий анализ (оценка) соответствия условию патентоспособности "новизна" спорной полезной модели, применимой именно в перебурах взрывных скважин, Роспатентом в оспариваемом решение не проводился.

В процитированных президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.08.2022 по настоящему делу фрагментах описания оспариваемого патента эффект (эффективность) от взрыва характеризуется следующими параметрами: количество затраченного взрывчатого вещества; целостность массива подошвы уступа после взрыва и качество дробления горных пород и проработки подошвы уступа; сохранение детонационных свойств (влияние на количество затраченного взрывчатого вещества).

Эффективность взрыва, проявляемая в сохранении целостности массива подошвы уступа - устранение воронки дробления в области перебура. В процессе взрыва детонационная волна останавливается на границе перебура и не оказывает резкого ударного воздействия на стенки перебура. Продукты детонации, проникая в перебур, повышают давление в перебуре до величин гораздо меньших, нежели в зоне детонационной волны, к тому же процесс повышения давления в перебуре затянут во времени, что не приводит к избыточному дроблению породы.

Данные обстоятельства согласуются с консультацией специалиста Галимьянова А.А.

Таким образом, гипотетически, с точки зрения специалиста в соответствующей области техники, признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели могут иметь существенное значение применительно к техническому результату "повышение эффективности взрыва". Вместе с тем, как указано выше, соответствующий анализ непосредственно в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатента отсутствует. Равно, отсутствует такой анализ в оспариваемом решении и в отношении признаков зависимого пункта 7 формулы спорной полезной модели.

Приведенные Роспатентом в ходе судебного разбирательства, в том числе в итоговых письменных пояснениях, аргументы, согласно которым противопоставленное техническое решение, раскрытое в источнике 2, содержит те же признаки и приводит к достижению тех же технических задач (результатов), в том числе "повышении эффективности взрыва", а также то, что в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между особенностями выполнения, формы и размера опоры и результатами, заключающимися в "легкости монтажа в скважине и устойчивое в ней расположение" или "повышении эффективности взрыва", не устраняют вышеуказанных недостатков оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что общество "ТЭО ЭКО" в ходе рассмотрения Роспатентом возражения общества "Кузбасспецзатвор" приводило доводы об ошибочности, неполноте выводов Роспатента относительно технических результатов, на достижение которых направлена спорная полезная модель, а также признаков спорного технического решения, реализация которых приводит к достижению таких технических результатов.

На данное обстоятельство обратил внимание суда первой инстанции и президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.08.2022 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления. В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства, в частности судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц, в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере. Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен проверить, является ли принятое административным органом решение мотивированным, содержит ли оно выводы в отношении всех доводов возражения, а также доказательств, представленных заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что Суд по интеллектуальным правам по спорам, перечисленным в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ, осуществляет последующий судебный контроль в отношении внесудебного порядка разрешения споров (принятого во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решения), а не разрешает тот же спор, который рассматривался в Роспатенте на основании возражения (определения от 29.09.2020 N 2221-О, от 24.03.2015 N 663-О, от 29.05.2014 N 1252-О, от 29.05.2014 N 1251-О).

С учетом этого судебный контроль осуществляется именно в отношении решения Роспатента (пункт 138 Постановления N 10).

При изложенных обстоятельствах вывод Роспатента о наличии оснований для удовлетворения возражения третьего лица против выдачи спорного патента на полезную модель как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ является преждевременным, недостаточно мотивированным применительно к вышеприведенным выводам о технических результатах такого технического решения.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям статьи 1351 ГК РФ с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Кузбасспецзатвор" с учетом вышеприведенных выводов о технических результатах, на достижение которых направлена спорная полезная модель.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления и кассационной жалобы подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" (ОГРН 1027000877287) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 08.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148326 на полезную модель "Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин", как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспецзатвор" (ОГРН 1134205024580) против выдачи патента Российской Федерации N 148326 на указанную полезную модель.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного закрытого акционерного общества "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" (ул. Никитина, д. 25, кв. 83, г. Томск, 634029, ОГРН 1027000877287) 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев