Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-650/2023 по делу N СИП-1156/2022 Определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, поскольку заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольного органа об оставлении без рассмотрения обращения не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам, т.к. не связаны с приобретением и прекращением исключительных прав на средства индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-650/2023 по делу N СИП-1156/2022

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ул. Инженерная, д. 3А, оф. 48, г. Пермь, 614107, ОГРН 1165958117280) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N СИП-1156/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 08.12.2022 N 11/111109/22 об оставлении без рассмотрения обращения в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР" (ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, оф. 486, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1157847046994) и общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (ул. Стахановская, д. 54, лит. П, оф. 332, г. Пермь, 614066, ОГРН 1195958032786) нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР", общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Театральный пр., д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган) от 08.12.2022 N 11/111109/22 об оставлении без рассмотрения обращения в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР" (далее - общество "АРГУС-СПЕКТР") и общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (далее - общество "Цифровые системы безопасности") нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АРГУС-СПЕКТР", общество "Цифровые системы безопасности" и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета заявленных требований, согласно которым требования заявителя сводились к следующему: признать решение ФАС России от 08.12.2022 N 11/111109/22 недействительным, обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам жалобе общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение обществом "АРГУС-СПЕКТР" и обществом "Цифровые системы безопасности" положений статей 14.5, 14.6, 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 08.12.2022 N 11/111109/22 ФАС России оставила названное обращение без рассмотрения.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам, поскольку не связаны с приобретением и прекращением исключительных прав на средства индивидуализации.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" о том, что программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" может быть отнесен к средствам индивидуализации.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами процессуального и антимонопольного законодательства и принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные требования касаются средства индивидуализации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае условное наименование "программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" следует квалифицировать как словесное обозначение, служащее для индивидуализации конкретной оборонной продукции, на которую признается исключительное право Российской Федерации.

Общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" заявляет доводы в отношении принадлежности прав на программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", а также о фальсификации и контрафактном характере продукции, реализуемой обществом "АРГУС-СПЕКТР" под указанным выше наименованием.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заявленные обществом СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" требования были направлены на запрет незаконного использования обществом "АРГУС-СПЕКТР" и обществом "Цифровые системы безопасности" продукции под наименованием "Программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях", правообладателем которой является Российская Федерация в лице МЧС России, без разрешения правообладателя, в отсутствие оценки соответствия установленным требованиям к оборонной продукции, в результате чего общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" лишено возможности реализовать принадлежащие ему права на осуществление своей предпринимательской деятельности как лицензируемой в области пожарной безопасности организации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 содержится правовая позиция, с учетом которой дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, исходя из установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции, а также принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а также дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "АРГУС-СПЕКТР" и общества "Цифровые системы безопасности", связанных с использованием программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг". При этом в поданном в ФАС России заявлении общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" ссылалось на положения статей 14.5, 14.6, 14.7 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения его заявления антимонопольным органом решения, общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Как было отмечено ранее, к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции относятся дела об оспаривании решений антимонопольных органов, вынесенных по результатам рассмотрения дел о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В рассматриваемом случае заявленные обществом СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" в ФАС России требования, вынесенное по результатам рассмотрения заявления названного общества решение антимонопольного органа и, следовательно, требование об оспаривании данного решения не были связаны с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Сам заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заявленные в суд первой инстанции требования были направлены на запрет незаконного использования обществом "АРГУС-СПЕКТР" и обществом "Цифровые системы безопасности" продукции под наименованием "Программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях"

При этом, по мнению общества СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ", условное наименование "программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" следует квалифицировать как словесное обозначение, служащее для индивидуализации конкретной оборонной продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает изложенные доводы подлежащими отклонению.

Общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" право в том, что индивидуализация в широком смысле возможна в отношении различного круга объектов и различными способами.

Вместе с тем из абзацев первого и третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с очевидностью следует, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам относятся споры не о любых объектах, используемых для индивидуализации чего-либо, а о средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности.

Круг подобных средств индивидуализации исчерпывающим образом определен в статье 1225 ГК РФ (пункт 33 Постановления N 10). К ним отнесены фирменные наименования, товарные знаки (знаки обслуживания), географические указания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Ни сама система мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках возникновения пожаров, ни ее наименование не являются ни одним из перечисленных средств индивидуализации.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с тем, что заявленные обществом СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся принадлежности прав на программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", а также о фальсификации и контрафактном характере продукции, реализуемой обществом "АРГУС-СПЕКТР" под упомянутым выше наименованием, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, жалоба общества СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в приведенных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум указанного суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Однако это не исключает действие истолкованного в абзаце втором пункта 6 Постановления N 12 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 о передаче дела N СИП-1156/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1165958117280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина