Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8279-02 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании неправомочным собрания кредиторов, поскольку кредиторы были должным образом извещены о нем и каких-либо нарушений при его проведении не установлено, и назначил на должность второго конкурсного управляющего лицо, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов должника и комитетом кредиторов должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8279-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Промстройбанк России") был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, а определением от 05.04.2002 конкурсным управляющим назначен Бовкун В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 сентября 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20 Б, вторым конкурсным управляющим был назначен Вакка Александр Борисович с установлением ему вознаграждения и распределением обязанностей между двумя конкурсными управляющими, а кандидатуры Подобедова С.А., Гладкова А.Ю. и Орлова Н.Н. судом были отклонены. Также было отклонено ходатайство кредиторов о признании недействительными итогов собрания кредиторов ОАО "Промстройбанк России" от 20.07.2002. При принятии определения суды руководствовались статьями 6, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьями 12, 14, 18-19, 22, 28, 99, 141, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 308, л.д. 93-95, 204-205).

Не согласившись с определением от 23.07.2002 и постановлением от 19.09.2002 Открытое акционерное общество "Зарубежэнергострой", Закрытое акционерное общество по ремонту подвижного состава, производству запасных частей и машиностроительной продукции "Желдорреммаш", Институт динамики геосфер Российской академии наук, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лоран", Общество с ограниченной ответственностью "Двигательэкспорт", Московский государственный выставочный зал "Новый Манеж", Институт химической физики имени Н.Н. Сеченова Российской академии наук и Открытое акционерное общество Московское Машиностроительное Предприятие им. В.В. Чернышева обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с общей кассационной жалобой, в которой просят определение от 23.07.2002 отменить в части назначения вторым конкурсный управляющим Вакку А.Б. и назначенного ему вознаграждения, отменить отказы в удовлетворении ходатайств кредиторов о признании неправомочным и недействительными итоги собрания кредиторов от 20.07.2002 и отменить распределение обязанностей между конкурсными управляющими должника.

В жалобе заявителей оспаривается правомочность собрания кредиторов от 20 июля 2002 года и законность назначения вторым конкурсным управляющим Вакки А.Б., а также указывается на отсутствие целесообразности назначения второго конкурсного управляющего должника, которое по мнению заявителей приведет к дополнительным расходам для конкурсных кредиторов. В обоснование неправомочности собрания кредиторов заявители ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации собрание было проведено в официальный выходной день - субботу, что является, по мнению заявителей, нарушением статей 91, 97, 99, 100, 106, 107, 111 и 113 ТК РФ, а также ссылается на нарушение прав некоторых кредиторов, выразившееся в ненадлежащем их уведомлении о дате и месте проведения заседания арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу заявителей от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы совместной жалобы по заявленным в ней основаниям, представители конкурсных управляющих и явившихся конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения названной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителей о признании неправомочным собрания кредиторов ОАО "Промстройбанк России" от 20 июля 2002 года, суд первой инстанции указал, что данное собрание было проведено в соответствии с требованиями статей 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы были извещены о проведении собрания, о чем свидетельствует публикация в газете "Известия", а также документы, подтверждающие направление писем и телеграмм в адреса кредиторов.

Также первая инстанция указала, что кандидатура второго конкурсного управляющего Вакки А.Б., предложенная собранием кредиторов должника и комитетом кредиторов должника, соответствует требованиям статей 18, 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так как кандидат представил необходимые документы, подтверждающие вывод суда о его соответствии предъявляемым требованиям, в том числе представил подлинный аттестат Банка России на осуществление арбитражного управления в отношении должника, а предложенная арбитражному суду кандидатура получила наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, подтвердил вывод суда первой инстанции о правомерности проведения собрания конкурсных кредиторов от 20.07.2002. Указанным собранием на должность второго конкурсного управляющего выдвинута кандидатура Вакки А.Б. и назначение его состоялось в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания соответствующим требованиям закона проведение собрания кредиторов от 20.07.2002 и назначения вторым конкурсным управляющим Вакки А.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены. Судами были рассмотрены возражения и на ненадлежащее, по мнению заявителей, уведомление отдельных кредиторов о времени и месте судебного заседания, однако названные доводы были отклонены как необоснованные.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявители ссылаются на ненадлежащее уведомление троих иных, чем сами заявители кредиторов ОАО "Промстройбанк России", однако указанные юридические лица не подавали кассационной жалобы на рассматриваемые судебные акты, то есть не обжалуют их.

Ссылки заявителей на нарушенные, по их мнению, требования трудового законодательства при проведении обжалуемого собрания кредиторов не могут быть приняты во внимание, так как порядок проведения названного собрания регулируется законодательством о банкротстве. Кроме того, в силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, общим выходным днем является воскресенье. Иных общих выходных дней Трудовой кодекс РФ не указывает, в связи с чем довод заявителей не основан также и на указанном им законодательстве.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Совместная кассационная жалоба ОАО "Зарубежэнергострой", ОАО ЗАО "Желдорреммаш", Института динамики геосфер РАН, ООО "Фирма "Лоран", ООО "Двигательэкспорт", МГВЗ "Новый Манеж", Института химической физики имени Н.Н. Сеченова РАН, ОАО ММП им. Чернышева рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 декабря 2002 года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.