Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. N С01-1611/2022 по делу N СИП-278/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку высокую степень однородности услуг спорной заявки и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вероятности смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. N С01-1611/2022 по делу N СИП-278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (Большой бул. (тер. Инновационного центра Сколково), д. 42, стр. 1, этаж 4, пом. 1575, раб. 7, Москва, 121205, ОГРН 1107746574308) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-278/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" - Булычева М.В. (по доверенности от 10.02.2023), Томинец Л.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (далее - общество "Большая Тройка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 заявление общества "Большая Тройка" удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850 как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать знак обслуживания по заявке N 2019735850.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 решение суда от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 требования общества "Большая Тройка" о признании недействительным решения Роспатента от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Большая Тройка" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Большая Тройка".

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Большая Тройка" и Роспатента.

Представители общества "Большая Тройка" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Большая Тройка" 23.07.2019 подало в Роспатент заявку N 2019735850 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поименованных в перечне заявки.

Административный орган 29.12.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по названной заявке в отношении всех услуг 35-го и 42-го классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение сходно с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 588284 "" (далее - товарный знак 1), по свидетельству Российской Федерации N 588285 "" (далее - товарный знак 2), по свидетельству Российской Федерации N 592419 "" (далее - товарный знак 3), по свидетельству Российской Федерации N 592420 "" (далее - товарный знак 4), зарегистрированными в том числе для индивидуализации однородных услуг 35-го класса МКТУ (правообладатель - закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ"), а также с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 644788 "" (далее - товарный знак 5) и по свидетельству Российской Федерации, N 645158 "" (далее - товарный знак 6), зарегистрированными в том числе в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ (правообладатель - государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина") и имеющими более раннюю дату приоритета.

Не согласившись с результатами экспертизы, общество "Большая Тройка" обратилось в Роспатент с возражением на решение от 29.12.2020, мотивированным тем, что заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, визуальному и смысловому признакам; сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление. Податель возражения дополнительно указал, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 823416 с охраняемым словесным элементом "Большая Тройка", зарегистрированным в отношении услуг, аналогичных перечню заявки N 2019735850, поэтому регистрация спорного обозначения на имя общества "Большая Тройка" соответствует принципу законных ожиданий.

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в его удовлетворении, оставил в силе решение Роспатента от 29.12.2020, согласившись с выводами экспертизы о том, что предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение является сходным как с товарными знаками 1 - 4, представляющими серию товарных знаков одного правообладателя (первая серия), так и товарными знаками 5-6, также представляющими серию товарных знаков другого правообладателя (вторая серия), за счет совпадающих или обладающих высокой степенью сходства сильных словесных элементов "ТРОЙКА" / "TROYKA" по фонетическому и семантическому критериям.

Сходство по графическому критерию Роспатент установил между заявленным на регистрацию обозначением и товарными знаками 2 и 3 из первой серии, а также между заявленным на регистрацию обозначением и обоими товарными знаками второй серии с учетом наличия совпадающего словесного элемента "ТРОЙКА", выполненного стандартным шрифтом русского алфавита.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение обладает высокой степенью сходства как с товарными знаками первой серии, так и с товарными знаками второй серии.

Административный орган также исходил из того, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, в части тождественны либо в высокой степени однородны услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки первой серии, а в другой части - услугам того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки второй серии. Услуги 42-го класса МКТУ перечня спорной заявки являются однородными услугам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам второй серии.

Приведенные обстоятельства позволили Роспатенту сделать вывод о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения при индивидуализации соответствующих услуг с товарными знаками как первой, так и второй серии.

Кроме того, административный орган не принял во внимание аргументы подателя возражения о наличии у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823416 и доводы о нарушении принципа правовой определенности: товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823416 отличается от заявленного на регистрацию обозначения видом обозначения (является комбинированным, а не словесным), количеством словесных элементов, входящих в его состав, общей длиной звукового ряда всех этих элементов в совокупности; выявленные отличия не позволяют применить одинаковый подход при регистрации обозначений, поскольку наличие этих отличий свидетельствует об иной правовой ситуации.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Большая Тройка" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, исходил из нарушения административным органом принципа правовой определенности. Суд первой инстанции решил, что Роспатент не учел регистрацию на имя общества "Большая Тройка" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 823416 с охраняемым словосочетанием "Большая Тройка", являющимся сильным элементом этого знака.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого административного дела, при условии надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится мотивировка, позволяющая прийти к иным выводам при принятии решения об отказе в регистрации спорного обозначения и о возможности регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823416, однако суд первой инстанции не оценил мотивы, положенные Роспатентом в обоснование применения иного подхода.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал отсутствие в решении суда первой инстанции оценки выводов Роспатента в отношении охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2019735850 сходно по фонетическому, графическому и семантическому критериям как с товарными знаками первой серии, так и с товарными знаками второй серии.

Так, оценив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки каждой серии, суд пришел к выводу об определенной степени сходства заявленного обозначения со знаками каждой из серий.

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о высокой степени однородности части услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки первой серии, другой части услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, - услугам того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки второй серии, о высокой степени однородности услуг 42-го класса МКТУ перечня спорной заявки услугам того же класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам второй серии.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о вероятности смешения спорного обозначения в гражданском обороте при индивидуализации соответствующих услуг с товарными знаками как первой, так и второй серии и, как следствие, о противоречии предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к доводам общества "Большая Тройка" об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции дополнительно отметил, что в силу положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд первой инстанции также учел, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Однако принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого административного дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Как отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении административный орган указал мотивы (обстоятельства), отличные от тех, которые имели место при регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 823416, что обоснованно привело к разным выводам административного органа в отношении возможности регистрации указанных обозначений. Поскольку правовая ситуация не является одинаковой, суд первой инстанции констатировал: одинаковый правовой подход Роспатентом применен быть не мог.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражений и принятие оспариваемого решения.

Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся установленной Роспатентом и судом первой инстанции высокой степени однородности услуг, перечисленных в спорной заявке, услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки первой и второй серии в соответствующих частях.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о сходстве товарных знаков каждой из двух серий с обозначением по спорной заявке сделаны с нарушением методологических подходов к оценке сходства сравниваемых обозначений, положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 162 Постановления N 10, что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права судом первой инстанции (по смыслу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Большая Тройка" считает, что выводы суда первой инстанции в части неприменения принципа правовой определенности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никак не обоснованы, противоречат нормам материального права (по смыслу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как он уже является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823416 в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, следовательно, у общества "Большая Тройка" есть законные ожидания получить регистрацию по заявленному обозначению с тем же словесным элементом "Большая Тройка". В ином случае, как указывает общество "Большая Тройка", Роспатенту и суду первой инстанции следовало должным образом мотивировать свою позицию касательно различного отношения к этим обозначениям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методологию определения сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции не нарушил.

Суд первой инстанции сравнил заявленное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков в целом, учитывая в том числе их графические отличия и наличие в части противопоставленных товарных знаков дополнительных словесных элементов.

Суд первой инстанции определил сильные элементы спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, пришел к правильному выводу о тождестве (для товарных знаков, исполненных в кириллице) или высокой степени сходства (для противопоставленных товарных знаков, исполненных в латинице) каждого из них с заявленным обозначением.

Суд первой инстанции отметил, что наличие в спорном обозначении словесного элемента "Большая", а в противопоставленных товарных знаках первой серии - элемента "Диалог", "Dialog" оказывает некоторое влияние на степень сходства таких обозначений, однако их сходство не устраняет.

Суд первой инстанции отметил, что наличие в спорном обозначении словесного элемента "Большая", а в противопоставленных товарных знаках второй серии изобразительных элементов оказывает некоторое влияние на степень сходства таких обозначений, однако их сходство не устраняет.

Учитывая высокую степень однородности услуг спорной заявки и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вероятности смешения: вероятно смешение обозначения по спорной заявке с товарными знаками первой серии при использовании для индивидуализации части услуг 35-го класса МКТУ, а с товарными знаками второй серии - при использовании для индивидуализации иных услуг 35-го класса МКТУ и услуг 42-го класса МКТУ.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ранее Роспатент зарегистрировал товарные знаки со словесным элементом "ТРОЙКА" по свидетельствам Российской Федерации N 830537, N 214842, N 235880, N 248597, N 344128, N 433079, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Приведенные обществом "Большая Тройка" товарные знаки имеют визуальные, фонетические и семантические отличия (наличие изобразительных элементов, наличие иных словесных элементов, которые оказывают существенное влияние на фонетическое звучание и смысловое значение в целом). При этом вопрос о правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны указанным товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, вышеуказанный довод кассационной жалобы не может свидетельствовать о неправомерности решения суда первой инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что ранее на имя общества "Большая Тройка" зарегистрирован комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823416, имеющий в своем составе тождественный словесный элемент "Большая Тройка", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого административного дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств. На странице 17 оспариваемого решения Роспатент мотивировал обстоятельства, которые позволили ему прийти к разным выводам о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823416 и о невозможности регистрации обозначения по спорной заявке.

Административный орган привел аргументы о том, что обозначения "" и "" имеют значительные отличия, что обусловило разные выводы административного органа относительно возможности регистрации указанных обозначений в качестве товарного знака.

Так, Роспатент указал на то, что данные обозначения имеют разную графическую проработку; зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение, помимо словесного элемента, включает в свой состав изобразительный элемент; обозначения имеют разное количество элементов, входящих в их состав, разную длину звукового ряда. При этом ранее зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823416 существенно отличается от заявленного обозначения, поскольку является комбинированным, состоит из двух словесных элементов "Большая Тройка" и "Big three", выполненных заглавными буквами латинского и русского алфавитов в две строки, а также из оригинальных изобразительных элементов. Более того, данный товарный знак выполнен в голубом цвете.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанные аргументы административного органа о том, что обозначения "" и "" имеют значительные отличия, согласился с приведенным доводом.

Таким образом, сам по себе факт наличия в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 823416 тождественного словесного элемента "Большая Тройка" не может свидетельствовать о неправомерности решения суда от 15.12.2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Большая Тройка".

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (ОГРН 1107746574308) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот), излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 N 46 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков