Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. по делу N СИП-1067/2022 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку вывода об снижении вероятности угрозы смешения сравниваемых обозначения и товарных знаков в настоящем деле не имеется

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. по делу N СИП-1067/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Групп" (ул. Турбинная, д. 40, оф. 413, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620091, ОГРН 1176658004038) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021738780 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Групп" - Воронцова Н.В. (по доверенности от 04.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжениум Групп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021738780 в качестве товарного знака.

Заявление мотивировано тем, что восприятие спорного обозначения от противопоставленных ему товарных знаков отличает словесный элемент "ЭЛЕКТРО" и дополняющее его по смыслу изображение в виде молнии внутри круга, фантазийный характер.

По мнению общества, сравниваемые обозначения несоотносимы по фонетическому признаку сходства в силу того, что заявленное обозначение представлено в два слова из 15 букв/звуков, в то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 746776 представляет собой всего одно слово [инжыниум] из 8 букв, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732764 - из 9 звуков [инджэниум]. В целом противопоставленные товарные знаки выполнены линейно (одно слово в одну строку), что не присуще спорному обозначению.

Как утверждает заявитель, ассоциативную связь предложенного им обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732764 нарушает исполнение последнего буквами другого алфавита.

Общество подчеркивает, что у заявленного обозначения все товары 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) сформулированы с ограничением сферы применения, для которой упомянутые средства индивидуализации не предназначены.

Так как деятельность общества и иных правообладателей с использованием сопоставляемых обозначений не пересекается, заявитель указывает на возможность сосуществования этих обозначений.

Роспатент в отзыве не согласился с предъявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в представленном заявлении.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2021738780 с приоритетом от 22.06.2021 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявки N 2021738780 решением Роспатента от 14.04.2022 отказано в предоставлении правовой охраны названному обозначению в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие неохраноспособности словесного элемента "ЭЛЕКТРО", а также сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 746776, N 732764, N 652673.

В Роспатент 29.07.2022 поступило возражение на указанное решение, в рамках которого общество скорректировало заявку, исключив услуги 35-го класса МКТУ.

В связи с сокращением перечня испрашиваемых рубрик административный орган снял противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 652673, однако повторил мотивы ранее принятого решения и 07.10.2022 отказал в удовлетворении возражения от 29.07.2022.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 746776 с приоритетом от 23.08.2018, принадлежит индивидуальному предпринимателю Суворовой Е.В., является словесным, выполнен буквами русского алфавита черным цветом. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 732764 с приоритетом от 11.07.2018, принадлежит компании "Ягуар Лэнд Ровер Лимитед", является словесным, выполнен буквами латинского алфавита черным цветом. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 07.10.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что обществом не отрицается.

С учетом даты подачи (22.06.2021) заявки N 2021738780 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Самостоятельно сопоставив обозначение по заявке N 2021738780 с противопоставленными ему товарными знаками, суд соглашается с тем, что сильными являются слова "ИНЖЕНИУМ", "Инжиниум" и "INGENIUM" как единственные элементы либо единственные охраняемые словесные элементы сравниваемых обозначений.

Исполненное в цвете изображение в заявленном обозначении не дает оснований для признания его доминирующим. В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. При этом словесный элемент легче запоминается, чем графический, который в рассматриваемом случае не имеет пространственного выделения, так как расположен на одном уровне с названой лексической единицей. Внимание потребителя концентрируется именно на слове "ИНЖЕНИУМ", которое может быть воспринято не только визуально, но и на слух - в устной речи, вследствие чего оно выполняет основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении.

Довод заявителя относительно того, что административный орган проводил анализ сходства сравниваемых обозначений без влияния приведенного неохраняемого элемента, подлежит отклонению.

Роспатент обоснованно установил, что наличие в составе спорного обозначения неохраняемого словесного элемента "ЭЛЕКТРО" существенным образом не влияет на явную узнаваемость этого обозначения по первоначальному слову "ИНЖЕНИУМ".

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает мнение административного органа применительно к тому, что изобразительный и неохраняемый элементы заявленного обозначения, которые отсутствуют в композициях противопоставленных средств индивидуализации, не оказывают существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Данные обозначения ассоциируются между собой за счет фонетического вхождения обозначения по заявке N 2021738780 в противопоставленные товарные знаки.

Роспатент верно отметил, что к звуковому сходству приводит одинаковое прочтение слов "ИНЖЕНИУМ" / "Инжиниум" с разницей в одну взаимозаменяемую букву "е" / "и". При этом написание словесных элементов "ИНЖЕНИУМ" / "INGENIUM" буквами русского и латинского языков не нарушает последовательного воспроизведения букв словесного элемента, обладающего в составе спорного обозначения различительной способностью, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732764 легко прочитывается как [И Н Д Ж Е Н И У М], где буква "д" в сочетании с буквой "ж" может оглушаться.

Доводы заявителя о том, что слово "ИНЖЕНИУМ" употребляется сообразно значению "ум", "талант", "гений", отклоняется как предположительный.

Принимая во внимание, что сравниваемые обозначения отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках, являются фантазийными, суд полагает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснованно указано на невозможность провести сопоставление по смысловому признаку сходства.

Вопреки утверждениям общества, отдельные графические различия незначительны для оценки сходства сравниваемых обозначений, так как могут быть опущены потребителем при звуковом воспроизведении, а также за счет сложности запоминания присущей обозначениям стилизации, выраженной в визуальном обособлении изображения молнии внутри светло-зеленого круга и таких деталях как шрифт, цветовая проработка букв в черно-серой гамме.

Таким образом, Роспатент правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеет именно результат анализа сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку сходства.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений за счет доминирующих словесных элементов "ИНЖЕНИУМ" / "ИНЖИНИМУМ" / "INGENIUM".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что товары 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления, не относящаяся к транспортным средствам, электродинамическая; батареи солнечные для производства электроэнергии; включатели электроцепи; вольтметры; выключатели закрытые [электрические]; выпрямители тока; инверторы [электрические]; кабели коаксиальные, не относящиеся к транспортным средствам; кабели оптико-волоконные, не относящиеся к транспортным средствам; кабели электрические, не относящиеся к транспортным средствам; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели], не относящиеся к транспортным средствам; клеммы [электричество], не относящиеся к транспортным средствам; конденсаторы электрические, не относящиеся к транспортным средствам; контакты электрические, не относящиеся к транспортным средствам; муфты концевые [электричество], не относящиеся к транспортным средствам; муфты соединительные для кабелей, не относящиеся к транспортным средствам; ограничители [электричество], не относящиеся к транспортным средствам; предохранители электрические, не относящиеся к транспортным средствам; преобразователи электрические, не относящиеся к транспортным средствам; приборы регулирующие электрические, не относящиеся к транспортным средствам; провода магнитные, не относящиеся к транспортным средствам; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические, не относящиеся к транспортным средствам; пульты распределительные [электричество], не относящиеся к транспортным средствам; пульты управления [электричество], не относящиеся к транспортным средствам; регуляторы освещения электрические, не относящиеся к транспортным средствам; реле времени автоматические, не относящиеся к транспортным средствам; реле электрические, не относящиеся к транспортным средствам; сканеры [оборудование для обработки данных], не относящиеся к транспортным средствам; соединения для электрических линий, не относящиеся к транспортным средствам; соединения электрические, не относящиеся к транспортным средствам; трансформаторы [электричество]; трансформаторы повышающие; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами, не относящиеся к транспортным средствам; устройства зарядные для аккумуляторных батарей, не относящиеся к транспортным средствам; устройства зарядные для электрических аккумуляторов, не относящиеся к транспортным средствам; устройства помехозащитные [электричество], не относящиеся к транспортным средствам; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021738780, товары того же класса МКТУ "антикатоды; апертометры [оптические]; ареометры для определения плотности соляных растворов; трубки Пито; уровни ртутные; уровни спиртовые" по перечню свидетельства Российской Федерации N 746776 на товарный знак и товары 9-го класса МКТУ "беспроводные контроллеры для удаленного мониторинга и управления функциями и состоянием других электрических, электронных приборов, систем сигнализации и механических приспособлений для использования в связи с транспортными средствами и двигателями для транспортных средств (в части "беспроводные контроллеры для удаленного мониторинга и управления функциями и состоянием других электрических, электронных приборов")", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732764, относятся к одной родовой группе товаров (измерительные приборы, электро- и радиотехническое оборудование и вспомогательные изделия из него, аккумуляторы), имеют одно назначение (измерение, хранение / передача / преобразование электрической энергии) и один круг потребителей, в связи с чем являются однородными.

Доводу заявителя об отсутствии однородности товаров 9-го класса МКТУ оспариваемого обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732764 ввиду разграничения сфер применения данных товаров на относящиеся и не относящиеся к транспортным средствам" приведен повторно и был надлежащим образом исследован административным органом.

В частности, Роспатент отметил, что не все спорные рубрики по перечню заявки N 2021738780 были скорректированы путем добавления соответствующей формулировки.

Суд обращает внимание на то, что такие позиции 9-го класса МКТУ, как "батареи солнечные для производства электроэнергии; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; выпрямители тока; инверторы [электрические]; трансформаторы [электричество]; трансформаторы повышающие" могут быть использованы при эксплуатации транспортных средств, поскольку представляют собой универсальные устройства по передаче электрического тока.

В отношении иных испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ сокращение перечня путем ограничения сферы применения не приводит к выводу об отсутствии однородности сравниваемых позиций по иным критериям (один род - электроприборы, назначение - для преобразования, передачи электрического тока, материал, круг потребителей).

Кроме того, как верно определил Роспатент, для некоторых товаров 9-го класса МКТУ, поименованных в спорной заявке, добавления фразы "не относящиеся к транспортным средствам" не меняет сущности товара. Так, например, товар "кабели электрические, не относящиеся к транспортным средствам" или товар "контакты электрические, не относящиеся к транспортным средствам" предложенного обозначения могут быть также использованы для товара 9-го класса МКТУ "зарядные станции для электрических транспортных средств" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732764.

Аналогичным образом разграничение сфер применения оспариваемого обозначения и товарного знака по Российской Федерации свидетельству N 732764 не исключает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу.

Довод заявителя о том, что в испрашиваемом перечне не имеется измерительных приборов, в связи с чем Роспатентом был сделан неверный вывод об однородности товаров оспариваемого обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 746776, безоснователен.

Перечень товаров 9-го класса МКТУ спорного обозначения содержит товар "вольтметры", который является однородным товарам того же класса МКТУ "антикатоды; апертометры [оптические]; ареометры для определения плотности соляных растворов; трубки Пито; уровни ртутные; уровни спиртовые" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 746776, поскольку указанные товары относятся к одной родовой группе - измерительные приборы, имеют одно назначение, каналы реализации и круг потребителей.

В свою очередь высокая степень однородности вышеуказанных товаров и высокая степень сходства сравниваемых обозначений свидетельствует о наличии вероятности смешения этих обозначений в глазах потребителя.

Аргумент заявителя о том, что фактическая деятельность правообладателей противопоставленных товарных знаков не совпадает с его собственной, не умаляет угрозы смешения сравниваемых обозначений, так как при оценке заявленного обозначения на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары и услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях данного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков.

При этом для вывода о наличии препятствий регистрации обозначения в качестве товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Ссылки общества на иные зарегистрированные Роспатентом товарные знаки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства их регистрации отличаются от имеющихся в настоящем деле и не являются предметом настоящего спора.

Учитывая установленные судом обстоятельства сходства сравниваемых обозначений, а также установленную Роспатентом и не оспоренную обществом однородность услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей.

При этом доводы общества о том, что противопоставленные товарные знаки используются их правообладателями фактически в отношении разных услуг, в отсутствие доказательств, свидетельствующие об исключении угрозы смешения таких товарных знаков в глазах потребителя, не опровергают указанный выше вывод суда.

Доказательств наличия иных дополнительных критериев, которые должны быть исследованы судом как фактически влияющие на вывод об снижении вероятности угрозы смешения сравниваемых обозначения и товарных знаков, в настоящем деле не имеется.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения возражения общества и предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, поскольку оно не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Групп" (ОГРН 1176658004038) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова