Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-2646/2022 по делу N А60-23659/2022 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, поскольку ответчик мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-2646/2022 по делу N А60-23659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Пашковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Эльшана Сафара Оглы (г. Екатеринбург, ОГРНИП 316965800146289) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А60-23659/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. академика Королёва, д. 21, стр. 1, МО Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490) к индивидуальному предпринимателю Казымову Эльшану Сафару Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казымову Эльшану Сафару Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Заяц", "Волк", и на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 756546, N 751836 на общую сумму 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области путем подписания резолютивной части 01.07.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истцов Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу соистцов взыскана компенсация в общем размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 11.07.2022 г."

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанций допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, Казымов Э.С. просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы Казымов Э.С. указывает, что он не является производителем спорной продукции, а также обращает внимание, что произведения изобразительного искусства и товарные знаки размещены на этикетке иным лицом.

При этом Казымов Э.С. отмечает, что производитель спорной продукции не был привлечен судом к участию в деле, ввиду чего факт передачи исключительного права правообладателем непосредственному производителю продукции не был проверен судом.

Казымов Э.С. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции допущены неточности в установлении времени совершения правонарушения. Так, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, факт продажи спорного товара зафиксирован 31.05.2021, вместе с тем в оспариваемом судебном акте в качестве даты продажи спорной продукции указано 01.06.2021.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное завышение стоимости фиксации правонарушения, взысканной в качестве судебных издержек.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, соистцы просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание 30.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, киностудия является правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 756546, N 751836, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно заключенному между обществом и киностудией на условиях исключительной лицензии договору от 27.03.2020 N 01/СМФ-л, общество является обладателем права использования произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Заяц", "Волк" из анимационного фильма "Ну погоди! N 2".

Представителем соистцов обнаружено, что в торговой точке Казымова Э.С., расположенной по адресу: ул. Партизанская, д. 17г, г. Богданович, Свердловская обл., - был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени Казымова Э.С. товара (одежда детская), обладающего признаками контрафактности, на котором были размещены изображения, сходные с названными товарными знаками и воспроизводящие указанные выше произведения изобразительного искусства.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, в котором указано имя, ИНН, адрес торговой точки Казымова Э.С., видеозаписью процесса покупки товара и товаром, приобретенным у предпринимателя.

Полагая, что Казымов Э.С. своими действиями нарушил исключительные права киностудии и общества, соистцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами нарушения исключительных прав. Представленные соистцами доказательства были возвращены по причине пропуска установленного судом срока для представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными в части пропуска истцами срока для представления доказательств и установления недобросовестного поведения истцов, поскольку данные выводы не подтверждаются материалами дела, а также приобщил к материалам дела ранее представленные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на заявленные товарные знаки, произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и признал заявленный размер компенсации в 100 000 рублей (исходя из расчета по 25 000 рублей за каждый факт нарушения) обоснованным и соответствующими степени и характеру допущенного нарушения (которое совершено не впервые), а также принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Суд по интеллектуальным правам считает правомерным выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара, на котором размещены соответствующие обозначения, в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Партизанская, д. 17 г, Свердловская область, г. Богданович,

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств об обстоятельствах непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, Казымов Э.С. мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного установления судами даты совершения правонарушения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае допущенная опечатка в части указания даты совершения правонарушения (01.06.2021 вместо 31.05.2021) не изменяет существо принятого судом апелляционной инстанции постановления и выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 10, непривлечение лица к участию в деле не является нарушением норм права, так как это не препятствует предъявлению к нему иска в порядке регресса.

Рассматривая довод Казымова Э.С. относительно необоснованно завышенной взысканной судом суммы в размере 5 000 рублей за фиксацию факта правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Казымовым Э.С. на этапе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не были заявлены доводы о снижении судебных расходов, из неразумности и чрезмерности.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства вывода суда апелляционной инстанции в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А60-23659/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Эльшана Сафара Оглы (ОГРНИП 316965800146289) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова