Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-586/2023 по делу N А41-68008/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, по встречному иску о признании недействительным договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности и применении последствий его недействительности, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из того, что встречный иск, направленный не только против требований истца по первоначальному иску, но и лица, не привлеченного к участию в деле в качестве истца, не соответствует требованиям для предъявления встречного иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-586/2023 по делу N А41-68008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Формс Технолоджи" (ул. Августовская, д. 1, литера Б, помещ. 58, г. Апрелевка, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143360, ОГРН 1025003753708) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А41-68008/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к акционерному обществу "Формс Технолоджи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, по встречному иску акционерного общества "Формс Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" о признании недействительным договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности и применении последствий его недействительности или признании незаключенным договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности,

при участии в деле в качестве третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ул. Фридриха Энгельса, д. 18, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1133600001864), акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ул. Театральная, д. 30, помещ. I, ком. 33, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1133668054574), Чушкина Дмитрия Владимировича (г. Воронеж),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" - Губаевой Е.А. (по доверенности от 09.09.2022);

от акционерного общества "Формс Технолоджи" - Кравец М.И. (по доверенности от 16.11.2021);

от Чушкина Дмитрия Владимировича - Губаевой Е.А. (по доверенности от 26.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Формс Технолоджи" (далее - общество "Формс Технолоджи") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 17 306 575 рублей.

Общество "Формс Технолоджи" 19.12.2022 обратилось со встречным иском к агентству и Чушкину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 между агентством и Чушкиным Д.В. и применении последствий его недействительности или признании его незаключенным.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, встречный иск акционерного общества "Формс Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" и Чушкину Дмитрию Владимировичу возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Формс Технолоджи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и Чушкина Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятие встречного искового не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Чушкин Д.В. не является истцом по настоящему делу, соответственно, встречный иск, направленный не только против требований истца по первоначальному иску, но и лица, не привлеченного к участию в деле в качестве истца, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ для предъявления встречного иска. Кроме того, суд отметил, что заявление встречного иска в отношении Чушкина Д.В. нарушают правила разграничения компетенции судов.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, встречное исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного между истцом и третьим лицом, требования которого направлены по отношению к двум ответчикам: юридическому лицу и физическому лицу - гражданину Чушкину Д.В., не установлены условия, при которых возможно принять указанный иск в качестве встречного по отношению к первоначально заявленному иску, ни как направленное к зачету по первоначальному требованию, ни как имеющий взаимную связь между первоначальным и встречным исками, а также совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать к более быстрому и рассмотрению спора.

Более того, как верно указали суды, встречный иск заявлен к двум ответчикам, как сторонам оспариваемой сделки, одним из которых указан гражданин Чушкин Д.В. Соответственно, данный спор (встречный иск) не может рассматриваться арбитражным судом и подлежит возвращению, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ), как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что возвращение встречного иска повлекло за собой создание препятствий в защите нарушенных прав и законных интересов общества "Формс Технолоджи", поскольку возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Доводы общества "Формс Технолоджи" об исключительной подсудности заявленного встречного иска арбитражным судам отклоняются, так как истец не является организацией по управлению правами на коллективной основе применительно к требованиям статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм процессуального законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решения" имеется в виду "определения"

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А41-68008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Формс Технолоджи" (ОГРН 1025003753708) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова