Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-78/2023 по делу N А41-6042/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество выступает посредником и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей, так как не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, и не приобретает права собственности на спорную продукцию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-78/2023 по делу N А41-6042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" (с. Иславское, территория СНТ Садко, г. Одинцово, Московская обл., д. 25/1, 143032, ОГРН 1107746985202) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (территория индустриального парка "Коледино", д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительных прав на товарный знак и произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакальчук Татьяна Владимировна (Луховицкий р-н, п. Газопроводск, Московская обл.), общество с ограниченной ответственностью "УПАК" (б-р Юности, д. 3, кв. 248, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428034, ОГРН 1202100009320), индивидуальный предприниматель Завадский Павел Владимирович (м.р-н Песчанокопский, с. Песчанокопское, Ростовская обл., ОГРНИП 321619600070406), общество с ограниченной ответственностью "Решение" (пр-кт Металлистов, д. 82, кв. 133, Санкт-Петербург, 195176, ОГРН 1157847263991), индивидуальный предприниматель Морозов Александр Маратович (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 320665800066530), индивидуальный предприниматель Мезенцев Иван Дмитриевич (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 320508100170952), индивидуальный предприниматель Воробьев Константин Анатольевич (г. Мытищи, Московская обл., ОГРНИП 320508100382700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" - Прохоров А.И. (по доверенности от 14.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" (далее - общество "ОБОРОНА") обратилось в Арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ") о признании незаконными действий по продаже и предложению к продаже на Интернет-сайте https://www.wildberries.ru/ товаров "отрава приманка для грызунов, крыс и мышей, защита от грызунов, приманка от грызунов" под обозначениями "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ N 1 ITAL TIGER" и "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ N 2 ITAL TIGER", сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 631495, и по использованию дизайна этикетки средства от грызунов "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ"; о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак и произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакальчук Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "УПАК", индивидуальный предприниматель Завадский Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Решение", индивидуальный предприниматель Морозов Александр Маратович, индивидуальный предприниматель Мезенцев Иван Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Воробьев Константин Анатольевич.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ОБОРОНА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания освобождения общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" от ответственности как информационного посредника, поскольку последнее знало о нарушении после получения 15.07.2021 претензии и не предприняло никаких мер по ограничению распространения контрафакта на подконтрольном Интернет-ресурсе вплоть до инициирования настоящего спора в январе 2022 года.

Истец также ставит под сомнение сам факт наличия у ответчика статуса информационного посредника.

Общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции истца, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "ОБОРОНА" поддержал заявленные требования.

Представитель общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" выступил по мотивам отзыва, настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ОБОРОНА" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631495 и на дизайн этикетки средства от грызунов "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ".

Правообладателю стало известно, что через сайт https://www.wildberries.ru реализуется товар, обладающий признаками контрафактности.

Полагая, что соответствующие действия нарушают принадлежащие ему исключительные права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, общество "ОБОРОНА" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из признания ответчика информационным посредником и выполнения им всех необходимых условий для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на спорное средство индивидуализации и произведение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности в каждом отдельном случае. В этой связи ссылки истца на непризнание за ответчиком соответствующего статуса по другим делам не имеют правового значения.

Применительно к рассматриваемому случаю суды первой и апелляционной инстанций, исследовав правила использования Интернет-портала Wildberries, обоснованно установили, что общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" выступает посредником и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей, поскольку не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, и не приобретает права собственности на спорную продукцию. Посреднические услуги ответчика ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что ответственность общества "Вайлдберриз" как маркетплейса по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ носит ограниченный характер, а потому требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что продавец, предлагая к продаже свою продукцию на сайте www.wildberries.ru, самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе фотографии товара, наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы. В свою очередь ответчик полагается на соблюдение заверений об оригинальности товара либо законности его распространения, которые даются продавцом при акцепте оферты, размещенной в Интернете по адресу https://www.wildberries.ru.

Проявив таким образом должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним, ответчик, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не мог и не должен был знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, содержащихся в материале на сайте www.wildberries.ru, является неправомерным, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник - оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела.

Принятие самостоятельного решения ответчиком о наличии нарушения прав истца, без наличия объективных сведений, которые должны быть подтверждены в судебном порядке, являлось бы недопустимым с точки зрения закона и могло бы привести к незаконному ограничению прав третьих лиц.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций определено, что относительно поименованных истцом нарушений ответчиком оказано должное содействие в прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631495 и дизайна этикетки средства от грызунов "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ", коллегия судей не усматривает оснований для опровержения вывода о выполнении обществом "Вайлдберриз" обязательной совокупности условий освобождения названного лица от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не влияют на правомерность итоговых выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановления.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНА" (ОГРН 1107746985202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев