Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-1465/2020 по делу N А40-217163/2019 Суд отменил судебные акты по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, вопрос о взыскании судебных расходов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности возмещения судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на первом круге рассмотрения дела, с учетом принятия постановления суда кассационной инстанции не в пользу данного общества, является необоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-1465/2020 по делу N А40-217163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG (Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Germany) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-217163/2019

по исковому заявлению иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG к обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (дор. в Каменку, д. 74, литр. А, часть помещ. 1-Н, ком. 66 (часть 5), вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, Санкт-Петербург, 197350, ОГРН 1147847307772), обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (ул. Сабировская, д. 37, литер. Е, ком. 10-18, 31 Ч.К. 11, 15, Санкт-Петербург, 197183, ОГРН 1177847245641) и обществу с ограниченной ответственностью "Лотосмаг" (ул. Бутырский Вал, д. 20, стр. 1, оф. 4, Москва, 125047, ОГРН 1117746298581) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG - Грядов А.В. (по доверенности от 16.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Леврана" (ОГРН 1147847307772) - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 28.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Laverana GmbH & Co. KG (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (далее - ответчик, общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772)), обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (далее - общество "Леврана" (ОГРН 1177847245641)) и обществу с ограниченной ответственностью "Лотосмаг" (далее - общество "Лотосмаг") со следующими требованиями:

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1147847307772), обществу "Леврана" (ОГРН 1177847245641) и обществу "Лотосмаг" любым способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством изготовления, предложения к продаже и продажи товары (косметические и другие товары), маркированные обозначением Levrana, сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком компании;

изъять из оборота и уничтожить за счет соответчиков контрафактные товары, изготовляемые и реализуемые обществом "Леврана" (ОГРН 1147847307772), обществом "Леврана" (ОГРН 1177847245641) и обществом "Лотосмаг" или находящиеся на хранении указанных лиц, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком компании;

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1147847307772) использовать фирменное наименование "Леврана", сходное до степени смешения с фирменным наименованием компании и принадлежащим ему товарным знаком по номеру международной регистрации 518849, и обязать общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) изменить свое фирменное наименование путем регистрации соответствующих изменений в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1177847245641) использовать фирменное наименование "Леврана", сходное до степени смешения с фирменным наименованием компании и принадлежащим ему товарным знаком по номеру международной регистрации 518849, и обязать общество "Леврана" (ОГРН 1177847245641) изменить свое фирменное наименование путем регистрации соответствующих изменений в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета исковых требований, истец просил:

запретить ответчикам любым способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством изготовления, предложения к продаже и продажи товары (косметические и другие товары), маркированные обозначением Levrana, сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком компании;

изъять из оборота и уничтожить за счет соответчиков контрафактные товары, изготовляемые и реализуемые ответчиками или находящиеся на хранении указанных лиц, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком компании;

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1147847307772) использовать фирменное наименование "Леврана", сходное до степени смешения с фирменным наименованием компании и принадлежащим ему товарным знаком по международной регистрации N 518849 в отношении следующих видов деятельности: производство парфюмерных и косметических средств;

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1177847245641) использовать фирменное наименование "Леврана", сходное до степени смешения с фирменным наименованием компании и принадлежащим ему товарным знаком по международной регистрации N 518849 в отношении следующих видов деятельности: торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Требования приняты к рассмотрению в названной редакции.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с истца 1 602 126 рублей 60 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что основания для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками до отмены судебных актов по делу, отсутствуют. При этом податель кассационной жалобы указывает на общую норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год, о том, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей.

Компания указывает на неразумность и необоснованность расходов ответчика, возмещенных за счет истца. В частности, податель кассационной жалобы отмечает, что на оплату услуг ВЦИОМ ответчик потратил 596 000 рублей, в том числе на проведение пилотного опроса, социологического исследования, рецензии на отчет и еще одно социологического исследования. Между тем, пилотный опрос, рецензия на отчет и повторное социологическое исследование в материалы дела не представлялись, не исследовались судом при вынесении решения и не являются доказательствами в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, по мнению истца, судебные расходы на их проведение также не могут быть взысканы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы считает неразумными и необоснованными расходы на получение выписки в отношении товарного знака по международной регистрации N 518849, на оплату услуг переводчика и услуг представителей. Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности заявленных судебных расходов применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

Как указывает истец, стоимость возмещенных судебных расходов по аналогичным делам (о нарушении исключительных прав на товарные знаки) в судах Московского региона (регион, где было рассмотрено дело) не превышает 100 000 рублей.

По мнению компании, подход суда апелляционной инстанции к определению сложности дела являлся сугубо формальным и не объясняет взыскания расходов, в шестнадцать раз превышающих средний размер взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Леврана" (ОГРН 1147847307772) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор разрешен не в пользу истца, поскольку в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано.

Общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 1 602 126 рублей 60 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) представило договор от 25.07.2020 N 152/20, договор от 30.03.2021 N 010/21, от 27.09.2019 N 340/19, договор возмездного оказания услуг N 50-19 от 19.09.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 054 от 08.02.2022 г., N 071 от 17.02.2022, N 098 от 07.04.2022, N 099 от 07.04.2022, N 199 от 30.04.2021, N 373 от 10.08.2021, N 401 от 31.08.2021, N 520 от 23.12.2021, N 198 от 30.04.2021, N 374 от 10.08.2021, N 519 от 23.12.2021, N 199 от 30.04.2021, N 373 от 10.08.2021, N 401 от 31.08.2021, N 502 от 23.12.2021, N 053 от 08.02.2022, N 049 от 15.02.2021, N 054 от 08.02.2022, N 650 от 13.08.2020, N 650 от 13.08.2020, N 607 от 27.06.2020, N 143 от 15.11.2019, N 144 от 19.11.2019, N 1300 от 17.12.2019, N 173 от 25.10.2019, N 174 от 25.10.2019, билеты N 71 022 813 557 611, N 71 022 813 557 600, N 72 220 358 705 115, 72 220 358 705 200, N 72417188387710, N 72417188370501, N 75011500978172, N 75011537656481, N 75864480400105, N 75864480400061, N 78512663608205, N 78512663608194, N 72417179635783, N 72467179635772, N 75011500833320, N 75011500833261, N 70667032413356, N 70717032413312, N 70554596686986, N 78141544434415, N 78141544434393, N 70554596686975, дополнительные соглашения N 1 от 15.04.2021, N 1 от 18.11.2019, N 2 от 05.08.2021, N 2 от 27.07.2020, N 3 от 27.08.2021, N 4 от 15.02.2022, N 5 от 23.03.2022, N 4 от 21.12.2021, счета N 054 от 23.03.2022, N 059 от 05.04.2022, N 36927, N 137 от 15.04.2021, N 273 от 05.08.2021, N 298 от 27.08.2021, N 420 от 21.12.2021, N 419 от 21.12.2021, N 136 от 15.04.2021, N 274 от 05.08.2021, N 044 от 11.02.2022, N 593 от 27.07.2020, N 818 от 30.10.2020, N 40 от 22.03.2021, N 505 от 25.06.2020, N 1156 от 27.09.2019, N 163 от 19.09.2019, N 141 от 15.11.2019, N 166 от 20.09.2019, N 142 от 15.11.2019, N 166 от 30.10.2019, N 192 от 15.10.2019, N 1357 от 18.11.2019, N 163 от 15.10.2019, кассовые чеки от 28.03.2022, N 545 от 28.03.2022 г., от 30.03.2022, от 07.12.2021, от 21.01.2021, от 05.04.2021, от 02.10.2019 г., от 26.11.2021, от 19.07.2021, от 19.08.2021, от 26.11.2021, от 01.04.2021, от 06.07.2021, от 05.04.2021, от 06.07.2021, от 21.02.2021, N 1493 от 17.12.2019, платежные поручения N 1078 от 20.09.2019 г., N 1321 от 15.10.2019 г., N 1529 от 31.10.2019 г., N 1821 от 19.11.2029 г., N 952 от 23.03.2021 г., N 1205 от 07.04.2021 г., N 1341 от 19.04.2021 г., N 5091 от 22.12.2021 г., N 3446 от 30.08.2021 г., N 3074 от 06.08.2021 г., N 1513 от 29.04.2021 г., N 1093 от 31.03.2021 г., N 481 от 12.02.2021 г., N 956 от 23.03.2022 г., N 2465 от 28.07.2020 г., N 3616 от 30.10.2020 г., N 1802 от 18.11.2019 г., N 4302 от 23.12.2020 г., N 1339 от 16.10.2019 г., N 2015 от 03.12.2019 г., N 1157 от 30.09.2019 г., N 2465 от 28.07.2020, N 1157 от 30.09.2019 г., N 1078 от 20.09.2019, N 1529 от 31.10.2019, N 1321 от 15.10.2019, N 1821 от 19.11.2019, подтверждение бронирования, техническое задание на проведение социологического исследования, заявления на перевод, счет-фактуры N 246 от 15.11.2019, N 193 от 23.09.2019, N 247 от 15.11.2019, N 248 от 15.11.2019, N 221 от 15.11.2019, N 249 от 19.11.2019, отчет от 17.12.2019, банковские ордеры от 19.11.2019, от 16.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы истца о невозможности взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком до отмены судебных актов, принятых на первом круге рассмотрения дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу N А56-86521/2017.

Как усматривается из материалов дела, итоговый судебный акт, которым завершилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят не в пользу истца. Таким образом, компания является проигравшей стороной, на которую, по общему правилу возлагается обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороны. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По итогам первоначального рассмотрения дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба компании оставлена без удовлетворения.

Компания инициировала кассационное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2021 кассационная жалоба истца удовлетворена, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является именно общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772), так как постановление суда кассационной инстанции было принято в пользу компании.

При этом общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) включило в состав заявленных судебных расходов также те, что были понесены в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности возмещения судебных расходов, понесенных обществом "Леврана" (ОГРН 1147847307772) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на первом круге рассмотрения дела, с учетом принятия постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2021 не в пользу данного общества, является необоснованным.

Вместе с тем коллегия судей отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что возмещению не подлежат все судебные расходы, которые были понесены ответчиком при рассмотрении дела на первом круге, обоснованный ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год.

Из правовой позиции, изложенной в указанном пункте Обзора, следует, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что для применения приведенной позиции правовое значение имеет то, кто именно является выигравшей стороной по окончании рассмотрения спора.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Заявляя соответствующий довод, податель кассационной жалобы не учитывает тот факт, что, несмотря на отмену Судом по интеллектуальным правам судебных актов, вынесенных не в пользу истца в ходе первоначального рассмотрения дела, итоговый судебный акт по результатам нового рассмотрения дела также содержит отказ в удовлетворении исковых требований и не может считаться в силу этого принятым в пользу истца.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с истца судебные расходы, понесенные при первоначальном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным довод истца о том, что в состав взысканных с него судебных расходов включены средства, уплаченные обществом "Леврана" (ОГРН 1147847307772) за проведение пилотного опроса ВЦИОМ (техническое задание N 1 от 19.09.2019 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2019 N 50-19), дополнительного пилотного опроса (техническое задание N 3 от 14.10.2019 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2019 N 50-19), за подготовку рецензии на социологическое исследование ВЦИОМ от 2019 года.

Между тем указанные документы не являлись объектами судебного исследования, и не содержатся в материалах дела.

Как отметил суд апелляционной инстанции, расходы на подготовку исследования ВЦИОМ взыскиваются в полном объеме, поскольку данное исследование положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В отношении обоснованности взыскания судебных расходов на подготовку вышеуказанных документов, непосредственно не являющихся социологическим исследованием ВЦИОМ, суд апелляционной инстанции не высказался.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы компании ответчик в письменных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу от 26.03.2023 указал, что в материалах дела нет отчетов о пилотных опросах, так как это начальные части полных отчетов, представленных в материалы дела, и их результаты учитываются в статистических расчетах и анализе. Как отметило общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772), в материалы дела представлены "технические задания в рамках конкретного договора на проведение социологических исследований, а также приведена информация об учете респондентов и результатов их ответов и в общем числе респондентов".

Между тем, из социологического исследования ВЦИОМ от 2019 года следует, что суммарный объем выборочной совокупности составил 1000 человек, тогда как суммарный объем выборки по пилотному опросу, дополнительному пилотному опросу и основному опросу составил - 1150 человек (150 + 850 + 150).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки наличию соответствующих доводов истца судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов указанные обстоятельства не проверены. Вместе с тем, проверка обоснованности довода подателя кассационной жалобы в указанной части требует исследования доказательств, представленных в материалы дела, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной процессуальным законодательством.

В отношении расходов на подготовку рецензии на социологическое исследование в размере 140 000 рублей представитель общества "Леврана" (ОГРН 1147847307772) в суде кассационной инстанции пояснил, что готов отказаться от их возмещения, признав обоснованность доводов подателя кассационной жалобы в данной части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции повлияли на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суду необходимо учесть изложенное, исследовать все указанные выше существенные для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-217163/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова