Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-471/2023 по делу N А40-166657/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца правомочий на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение, потому что ответчик является информационным посредником и не может нести ответственность за нарушение исключительного права, так как посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-471/2023 по делу N А40-166657/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-166657/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций Амендо" (5-я Магистральная ул., д. 12, пом. IX, ком. 32, 33, 34, эт. 4, Москва, 123007, ОГРН 1117746777983) о взыскании компенсации, и с приложенными к кассационной жалобе документами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций Амендо" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 160 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ответчик является владельцем сайта vrachirf.ru, что подтверждается: скриншотами страницы сайта с доменным именем vrachirf.ru, расположенными по веб-адресу https://vrachirf.rU/a/personal_data__processing.

В 12 часов 22 минуты 26.04.2019 на странице сайта с доменным именем vrachirf.ru, расположенной по адресу https://vrachirf.ru/concilium/59047.html. размещена информация "В Италии пациентка играла на скрипке во время операции на головном мозге", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vrachirf.ru, расположенной по адресу https://vrachirf.ru/concilium/59047.html, в которой было использовано фотографическое произведение.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград), который дополнительным соглашением N 13 от 15.07.2020 к договору N ДУ-300819 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

В связи с нарушением ответчиком исключительного права истца размещением фотографического произведения на странице сайта с доменным именем vrachirf.ru, расположенной по адресу https://vrachirf.ru/concilium/59047.html без получения разрешения на переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки произведения по краям), и без разрешения на доведение произведения до всеобщего сведения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Сатыренко Алексея Михайловича, однако пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником и не может нести ответственность за нарушение исключительного права, поскольку в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником определенных в данной статье условий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения от ответственности информационного посредника ответчика по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком были соблюдены указанные условия.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-166657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин