Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-169/2023 по делу N А28-15335/2019 Суд отказал в передаче кассационной жалобы ответчика на рассмотрение другого арбитражного суда и оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-169/2023 по делу N А28-15335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше детство" (ул. Комсомольская, д. 12, г. Киров, 610001, ОГРН 1154350014060) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А28-15335/2019 по исковому заявлению по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG, UK) к обществу с ограниченной ответственностью "Наше детство" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (Комсомольская ул., д. 1, г. Киров, 610001, ОГРН 1044316882301) и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ул. Воровского, д. 37, г. Киров, 610002, ОГРН 1044316878715);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: [Фамилия И.О.] по доверенности N__ от __,

от ответчика: [Фамилия И.О.] по доверенности N__ от __,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наше детство" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1224441 в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением Арбитражного Кировской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области оставляет вынесение судебного акта на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит отклонению в силу того, что судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам носят субъективный характер и не основаны на нормах процессуального права.

Заявления общества от 20.03.2023 и от 22.03.2023 об отводе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Феофилактова В.А. отклоняются судебной коллегией, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление отвода представителю лица, участвующего в деле.

Заявленные обществом ходатайства от 15.03.2023,23.03.2023 и 24.03.2023 об истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, так как суд кассационной инстанцией не наделан такими полномочиями в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что компании принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 1224441, зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 11.10.2013, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 11.10.2023).

В торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, 12, от имени ответчика 08.10.2018 предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор в картонной упаковке, обладающий, по мнению истца, техническими признаками контрафактности.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 08.10.2018, содержащим наименование товара (конструктор с язычком продолговатым в ассорт.), наименование продавца - ООО "Наше детство" (ИНН 4345431090), а также DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки и самим контрафактным товаром - конструктор.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, 08.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанный товарный знак и нарушения ответчиком данных прав путем реализации товара, на котором размещены данный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, а также факт нарушения ответчиком исключительного права на указанный товарный знак. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражен вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку решением суда первой инстанции на ответчиков обязанности налогового агента не возлагались, а присуждение истцу компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак не поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) налогоплательщиками обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации. При этом неисполнение такой обязанности не является предметом рассмотрения по данному делу и является основанием для привлечения налоговых агентов к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наше детство" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А28-15335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше детство" (ОГРН 1154350014060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова