Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-2052/2021 по делу N А71-13420/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании пунктов договора коммерческой концессии недействительными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, так как ответчик не отрицал факт ведения конкурирующей деятельности до истечения трех лет после окончания действия договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-2052/2021 по делу N А71-13420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича (Республика Марий Эл, ОГРНИП 319169000066985) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (пр-д им. Дерябина, д. 3/4, пом. 2/оф. 1, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426011, ОГРН 1185476000104) к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Дамиру Маратовичу о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" о признании пунктов договора коммерческой концессии недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов Владимир Владимирович (Республика Марий Эл), индивидуальный предприниматель Варламова Мария Васильевна (Республика Марий Эл, ОГРНИП 320121500008896), индивидуальный предприниматель Хусаинов Динар Маратович (Республика Марий Эл, ОГРНИП 310121834000022).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича - Надежкин Д.М. (по доверенности от 23.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" - Анфалов И.О. (по доверенности от 21.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (далее - общество "ЛазерЛов") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Дамиру Маратовичу о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии от 14.05.2019 N 12/19-2 в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей штраф за открытие студии индивидуальным предпринимателем Варламовой Марией Васильевной, аффилированной с предпринимателем, и 1 000 000 рублей штраф за продолжение предпринимателем конкурентной деятельности в г. Рыбинске после прекращения договора (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Хусаинов Д.М. обратился к обществу со встречным иском о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Варламова Мария Васильевна, индивидуальный предприниматель Хусаинов Динар Маратович.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 отменены в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании с Хусаинова Д.М. 1 000 000 рублей штрафа и в части взыскания с общества "ЛазерЛов" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 с Хусаинова Д.М. взыскан штраф в размере 1 000 000 за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, а также 6 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Хусаинов Д.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Хусаинов Д.М. указывает отсутствие в его действиях признаков неправомерного использования комплекса исключительных прав общества "ЛазерЛов" путем открытия новых объектов (студий), отмечая также, что взыскиваемый размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения.

Хусаинов Д.М. отмечает, что судами не было учтено, что штраф взыскивается за ведение деятельности одной конкурирующей студии; 04.02.2021 он вообще прекратил предпринимательскую деятельность в г. Рыбинске; договоренности об открытии 4-й студии были исключены дополнительным соглашением от 15.10.2019 N 1/19; инициатором расторжения договора было само общество "ЛазерЛов", хотя оно могло продолжить договорные отношения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ЛазерЛов", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Хусаинова Д.М. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, представитель Хусаинова Д.М. выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ЛазерЛов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не представили отзывы на кассационную жалобу, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛазерЛов" (правообладателем) и Хусаиновым Д.М. (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии от 14.05.2019 N 12/19-2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 договора.

В силу пунктов 16.3 и 16.3.7 договора в случае нарушения пользователем обязательств по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора, правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением пользователя не менее чем за семь календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 общество "ЛазерЛов" направило в адрес Хусаинова Д.М. уведомление о расторжении договора, ссылаясь на нарушение пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора.

Хусаинов Д.М. в ответном письме от 24.07.2020 принял предложение общества "ЛазерЛов" о расторжении договора.

В пункте 16.4 договора стороны согласовали, что прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших до момента его прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением договора и закрытием студии пользователя.

Общество "ЛазерЛов", предъявляя требование о взыскании 1 000 000 рублей штрафа за открытие студии аффилированным с пользователем лицом и 1 000 000 рублей штрафа за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, в обоснование иска указало на обнаружение фактов ведения предпринимателем Варламовой М.В. конкурирующей деятельности в городе Йошкар-Оле и продолжения Хусаиновым Д.М. конкурирующей деятельности в городе Рыбинске после прекращения договора в нарушение положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора.

Хусаинов Д.М. предъявил встречный иск о признании пунктов 11.1, 11.1.2 - 11.1.4 договора недействительными.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал договор расторгнутым с 28.07.2020 и, сославшись на статьи 166, 168, 431, 431.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35), отказал в удовлетворении требований сторон.

При этом суды трех инстанций посчитали недоказанным факт того, что именно пользователь являлся конечным бенефициаром аффилированного лица, осуществлял фактическое руководство его деятельностью, извлекал прибыль, ввиду чего не усмотрели необходимых условий, с которыми пункт 11.3 договора связывает право общества "ЛазерЛов" требовать взыскания с Хусаинова Д.М. штрафа за открытие студии аффилированным с ним лицом.

Отказывая обществу "ЛазерЛов" во взыскании штрафа за продолжение Хусаиновым Д.М. конкурирующей деятельности, суды трех инстанций исходили из того, что нарушение пользователем договорных обязательств совершено за период после 28.07.2022, а следовательно, расторжение договора (прекращение обязательства) исключает возможность взыскания штрафа, установленного пунктом 13.6 договора.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 отменены в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании с Хусаинова Д.М. 1 000 000 рублей штрафа за продолжение конкурирующей деятельности и в части взыскания с общества "ЛазерЛов" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Верховый Суд Российской Федерации в частности исходил из того, что расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре и не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

По результатам нового рассмотрения требований, в части которых судебные акты были отменены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика о снижении предусмотренного договора штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора, сознательно продолжил конкурирующую деятельность в городе Рыбинске после прекращения договора в нарушение положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возможных гражданско-правовых последствиях.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае снижение штрафа освободит должника (ответчика) от негативных последствий, что, в свою очередь, приведет к утрате значения ограничения конкурирующей деятельности после прекращения договора, к утрате института защиты интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы, что прекращение им конкурирующей деятельности после принятия судебного акта о взыскании штрафа имеет значение, поскольку исходя из условий п. 11.1 договора длительность нарушения не имеет значения, так как сторонами согласовано начисление штрафа за сам факт ведения конкурирующей деятельности, который подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в пункте 11.1 договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников и органов управления пользователя, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты прекращения его действия не осуществлять конкурирующую деятельность, в частности не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя.

Из пунктов 11.7, 11.7.1 договора следует, что в случае нарушения пользователем требований, предусмотренных разделом 11 (ограничение конкуренции), пользователь несет ответственность, предусмотренную пунктом 13.6 договора, в соответствии с которым в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Из положений пункта 11.1 прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные разделом 11 договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство Хусаинова Д.М. не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора.

Штраф, налагаемый в порядке пунктов 11.7, 11.7.1 и 13.6 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 3 лет после прекращения договора, может быть начислен и после расторжения договора.

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 309-ЭС22-3993 правовой позицией, принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт ведения конкурирующей деятельности в студии г. Рыбинск до истечении 3-х лет после окончания действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за осуществление конкурирующей деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует основания для взыскания штрафа ввиду того, что он не открывал новые студии, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу условий раздела 11 договора под конкурирующей деятельностью понимается осуществление аналогичной деятельности без применения комплекса исключительных прав правообладателя, а также оказание услуг или предоставление какой-либо информации, полученной пользователем в связи с исполнением договора.

Следовательно, отсутствие разрешения на использования комплекса исключительных прав и его использование при осуществлении аналогичной деятельности, связанной с оказанием услуг салонов красоты (открытых ранее и действующих), также услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, является нарушением и представляет собой деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью общества "ЛазерЛов".

В отношении довода относительно необоснованного размера штрафа суд кассационной инстанции указывает на то, что он не вправе снизить размер взысканного штрафа по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в поданной жалобе указывает на то, что не имел возможности повлиять на размер штрафа при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку Хусаинов Д.М. своим правом на обращение с требованием о расторжении или изменении условий договора в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ не воспользовалось.

Таким образом, установив факт введения конкурирующей деятельности после расторжения договора, суд первой инстанции правомерно применил меры ответственности за неисполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича (ОГРНИП 319169000066985) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев