|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А71-13420/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,
при участии:
представителя истца, Овчинникова В. К., по паспорту, доверенности от 02.08.2021 предъявлен диплом;
представителя ответчика (в онлайн-режиме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"), Надежкина И. М., по паспорту, доверенности от 23.07.2020;
от третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов", ответчика, индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года
по делу N А71-13420/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104, ИНН 5406984964)
к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Дамиру Маратовичу (ОГРН 319169000066985, ИНН 120706050633),
третьи лица: Варламов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Варламова Мария Васильевна, Хусаинов Динар Маратович,
о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича (ОГРН 319169000066985, ИНН 120706050633),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104, ИНН 5406984964)
о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора коммерческой концессии недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (далее - ООО "ЛазерЛов", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Дамиру Маратовичу далее - ИП Хусаинов Д.М, ответчик) о взыскании 2000000 руб. штрафа по договору коммерческой концессии N 12/19-2.
Определением от 27.01.2021 (л.д. 102-105 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Варламов В. В. и ИП Варламова М. В.
В ходе судебного заседания от 27.01.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 2000000 руб. штрафа по Договору коммерческой концессии N 12/19-2, из которых 1000000 руб. штраф за открытие студии ИП Варламовой М.В., аффилированной с ИП Хусаиновым Д.М., и 1000000 руб. штраф за продолжение ИП Хусаиновым Д.М. конкурирующей деятельности в г. Рыбинск после прекращения Договора коммерческой концессии N12/19-2.
Определением от 12.03.2020 (л.д. 132-134 том 3) суд принял встречное исковое заявление ИП Хусаинова Д.М. о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора коммерческой концессии недействительными.
В судебном заседании 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хусаинов Динар Маратович.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, просит первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Хусаинов Д. М в пользу ООО "ЛазерЛов" 2 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В жалобе заявитель указал, что судом безосновательно отказано во взыскании штрафа за ведение конкурирующей деятельности ответчиком. По его мнению, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права: неверно применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверно применил положения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35; не применил положения постановления Пленума ВС РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ст. 329 ГК РФ. Проанализировав содержание пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВАС N35, а также позиции ВС РФ, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013), апеллянт делает вывод о том, что предусмотренное Договором обязательство ответчика не вести конкурирующую деятельность, относится к обязательствам, которые в силу своей природы предполагают их исполнение и после расторжения договора либо (и) имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств неустойка может быть начислена и после расторжения договора. При этом истец ссылается на содержание пункта 11.1. Договора. Таким образом, как полагает истец, неустойка, предусмотренная за нарушение данных обязательств ответчика, должна быть начислена и после расторжения договора. Обращает внимание на то, что согласно позиции ВС РФ начисление неустойки (акцессорное обязательство) возможно только в период, когда обязательство по неведению конкурирующей деятельности (основное обязательство) не прекращено - то есть в течение 3 лет после расторжения договора. Делает вывод о том, что возможность взыскания неустойки зависит от действительности основного (обеспеченного неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое основное обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения - неустойка начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора, и поскольку, основное обязательство (запрет на ведение конкурирующей деятельности, предусмотренный Разделом 11) было нарушено ранее 3 лет после прекращения действия Договора, отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки. ООО "ЛазерЛов" также считает, что судом безосновательно отказано во взыскании штрафа за ведение группой лиц, включающей ответчика, конкурирующей деятельности, судом неправомерно отклонен довод о том, что ответчик является бенефициаром наряду с остальными лицами, входящими в группу лиц, так как они ведут общий бизнес в различных сферах предпринимательской деятельности.
Ответчик в представленном отзыве на жалобу истца доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу ООО "ЛазерЛов" оставить без удовлетворения.
Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вывод суда об аффилированности ответчика с третьим лицом Варламовой М. В., полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, не учтено, что оспариваемые положения Договора посягают на публичные интересы, выходят за рамки диспозитивности ст. 1033 ГК РФ, положения п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ в данном случае не подлежали применению. По его мнению, условия Договора (п. 11.1.2-11.1.4) о запрете приобретения акций, долей в юридических лицах, осуществляющих конкурирующую деятельность, вступления в трудовые правоотношения с такими лицами или оказания им услуг (работ) по договорам гражданско-правового характера прямо противоречат статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации и положениям статей 1, 10, 22 ГК РФ. Ответчик настаивает на встречных требованиях, указав, что истец, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать, что при установлении прав по договору коммерческой концессии включает заведомо ничтожные и невыгодные условия для ответчика. При этом, сами правоотношения, связанные с Договором, возникли до его заключения и обусловлены опционным соглашением N 4 от 20.03.2019. На момент их возникновения ответчик не являлся субъектом предпринимательской деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 16.04.2019), полагался на добросовестность истца и не мог оценить все последствия заключения договора коммерческой концессии. Злоупотребление правом продолжалось и после достижения договорных отношений по использованию комплекса имущественных прав. Таким образом, п. 2, 5, ст. 166 ГК РФ не могут быть применимы, так как оспариваемые положения Договора не только посягают на публичные интересы, но и не могут быть направлены на защиту истца, являющегося недобросовестным участником гражданского оборота. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не нашли своего отражения в судебном акте. По мнению предпринимателя, ни он, ни ИП Варламова М. В., Варламов В. В. не состояли в родственных отношениях и по указанному основанию группу лиц не образуют, соответственно не могут являться аффилированными лицами. Делая вывод об аффилированности ответчика и ИП Варламовой М. В., суд неверно учел правовую позицию, изложенную ВС РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, поскольку в данном деле рассматривался обособленный спор о признании сделок недействительными в рамках банкротства.
Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы как необоснованные, жалобу ООО "ЛазерЛов" удовлетворить.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "ЛазерЛов" (правообладатель) и ИП Хусаиновым Дамиром Маратовичем (пользователь) заключен Договор коммерческой концессии N 12/19-2 (далее - Договор), в соответствии с которым правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (КИП), а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждению в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 Договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п.13.6 Договора в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 Договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1000000 руб. за каждый факт нарушения.
Как пояснил истец, им выявлен факт ведения аффилированным с пользователем лицом (индивидуальным предпринимателем Варламовой Марией Васильевной) конкурирующей деятельности по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Революции, д.3 каб. 7. Также был выявлен факт продолжения ИП Хусаиновым Д.М. конкурирующей деятельности в г. Рыбинск после прекращения договора коммерческой концессии N 12/19-2.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 Договора.
Более того, в результате недополучения прибыли, на которую истец был вправе рассчитывать, нарушаются права истца (п. 1.3.1. Договора коммерческой концессии Пользователю было предоставлено право открытия 4 (четырех) Студий, однако пользователь вместо открытия четвертой Студии LaserLove передал ноу-хау ИП Варламовой М.В. и совместно с ней открыл студию от ее имени, в результате чего истец ежемесячно недополучает роялти (5000 - 10000 рублей ежемесячно в зависимости от выручки студии) и маркетинговый платеж (5000 -10000 рублей ежемесячно в зависимости от выручки студии).
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 2000000 руб. штрафа в соответствии с п. 13.6 договора коммерческой концессии N 12/19-2.
ИП Хусаинов Д. М., в свою очередь, заявил встречный иск, мотивируя иск тем, что разделом 11 Договора предусмотрены условия ограничения конкуренции. Между тем, ИП Хусаинов Д.М. полагает, что поскольку проект Договора концессии был предложен Правообладателем как профессиональным участником рынка, то при его заключении предполагалось, что условия о конкуренции будут исключены в дальнейшем при расторжении договора соответствующим соглашением, однако Договор концессии был расторгнут по инициативе ООО "ЛазерЛов" 28.06.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 1000000 руб. С учетом норм действующего законодательства (статей 1, 10, 421, 1027, 1033 ГК РФ), условия, предусматривающее ограничение конкуренции после 3 лет с даты прекращения Договора концессии, запрет на приобретение акций (долей), осуществление трудовой деятельности, заключение гражданско-правовых договоров выходят за пределы диспозитивности статьи 1033 ГК РФ и противоречат существу законодательного регулирования договора коммерческой концессии - возмездному предоставлению комплекса исключительных прав и возможности установления в период такого предоставления ограничений прав, нарушают баланс интересов сторон, ставят истца в неравное положение с ответчиком, создают дальнейшие препятствия в ведении предпринимательской и трудовой деятельности, а также не соответствуют требованиям законодательства, ч. 9 ст. 4, ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, истец по встречному иску, полагая, что условия Договора концессии по ограничению конкуренции нарушают не только нормы гражданского законодательства, но и антимонопольного, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора коммерческой концессии недействительными.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, установив факт заключения договора коммерческой концессии N N 12/19-2 от 14.05.2019, сделав вывод о том, что отношения аффилированности ответчика и ИП Варламовой М. В. истцом доказаны, исходил из того, что истцом не доказан факт, что именно ответчик является конечным бенефициаром аффилированных лиц, осуществлял фактическое руководство их деятельностью, получал имущественную выгоду от деятельности Варламовой М. В., извлекал прибыль, использовал имущественные блага, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 1000000 руб. за открытие студии ИП Варламовой М. В., аффилированной с ИП Хусаиновым Д. М, поскольку факт, что конечным бенефициаром такой конкурирующей деятельности является Пользователь, истцом не доказан. Касательно требования о взыскании 1000000 руб. штрафа за продолжение ИП Хусаиновым Д.М. конкурирующей деятельности в г. Рыбинск после прекращения Договора коммерческой концессии N12/19-2; суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий спорного договора, пришел к выводу о том, что после расторжения договора правообладатель заинтересован в сохранении действия ряда его положений, например ограничении конкуренции, что допускается действующим законодательством, положения, обязывающие стороны совершить/воздержаться от определенных действий после расторжения договора, положения договора, ограничивающие конкуренцию, поскольку спорный договор в силу своей природы предполагают ограничение конкуренции, но в то же время требование о взыскании штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения обязанности по ограничению конкуренции, после расторжения договора (прекращения обязательства) не может быть применено, поскольку штраф в данном конкретном случае - это не способ получения прибыли, следовательно, следует начислять до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в виде оплаты договорного штрафа согласно п. 11.7,13.6 Договора концессии не может быть применена, так как новые основания для взыскания штрафа (новые нарушения договорных обязательств), согласно позиции истца по студии в г. Ярославле совершены 17.11.2020, по студии в Новочебоксарске - 18.11.2020, по студии в Рыбинске - 05.01.2021, т.е. после расторжения договора коммерческой концессии 28.07.2020.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела протокола разногласий к договору при его подписании, то обстоятельство, что после подписания предприниматель приступил к его исполнению, договор действовал с 14.05.2019 по 28.04.2020, а также учитывая отсутствие со стороны предпринимателя возражений относительно договора до направления обществом "ЛазерЛов" ходатайства об уточнении исковых требований (судебное заседание от 27.01.2021), пришел к выводу о том, что воля предпринимателя была направлена на сохранение оспариваемой сделки и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает их оспаривание. Судом также не установлено, что оспариваемые ИП Хусаинов Д. М. условия договора нарушают публичные интересы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права при отказе в требовании о взыскании 1 000 000 рублей штрафа за продолжение ответчиком конкурирующей деятельности в г. Рыбинск являются необоснованными в виду следующего.
Требование о взыскании штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения обязанности по ограничению конкуренции после расторжения договора не может быть удовлетворено, поскольку штраф в данном случае - это не способ получения прибыли, следовательно, мог быть начислен до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения Договора. Между тем, требование основано на обстоятельствах, возникших после прекращения Договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3, ст. 425 ГК РФ).
Пунктом 16.4. Договора установлено, что прекращение договора не освобождает от исполнения обязательств, возникших до момента его прекращения, а также обязательств, связанных с его прекращением и закрытием студии Пользователя (п.16.4 Договора). Пунктами 16.5, 16.5.1, 16.5.2 Договора определено, что с момента прекращения Договора Пользователь утрачивает право использования комплекса исключительных прав Правообладателя и обязуется не отождествлять и не ассоциировать себя с Правообладателем, прекратить использование комплекса исключительных прав в своей предпринимательской деятельности.
Ответчик не нарушал вышеуказанные требования Договора, обратного истцом не доказано и не было установлено судом первой инстанции.
Несостоятельными являются и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа за ведение конкурирующей деятельности Варламовой М. В.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа необходимо наличие всех следующих условий (п. 11.3. Договора): осуществление конкурирующей деятельности Пользователем, любыми зависимыми или аффилированными с Пользователем лицами; наличие установленного факта, что конечным бенефициаром такой конкурирующей деятельности является Пользователь.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не является бенефициаром деятельности Варламовой М.В., доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял фактическое руководство, получал имущественную выгоду от деятельности Варламовой М. В., извлекал прибыль, использовал имущественные блага, истцом не было предоставлено.
Факт аффилированности является недоказанным, поскольку оплата за третье лицо не означает автоматической аффилированности.
Доводы о размещении ответчиком объявлений о поиске сотрудников в студию Варламовой М. В. также не подтверждают аффилированности, более того, являются недоказанными и опровергаются представленным же истцом протоколом осмотра доказательств от 27.01.2021.
Также следует отметить, что остальные доводы истца о ведении совместного бизнеса группой лиц, состоящей из ответчика и третьих лиц, являются домыслами и не подтверждаются доказательствами.
Доводы истца об использовании ответчиком, третьими лицами ноу-хау и негативного влияния решения суда первой инстанции на защиту секрета производства являются надуманными.
Ноу-хау (секрет производства) - это сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере или о способах ведения профессиональной деятельности, при этом они должны иметь коммерческую ценность по причине их неизвестности третьим лицам.
Истцом не заявлялись требования о нарушении ответчиком или третьими лицами ноу-хау. Более того, для охраны секрета производства законодателем предусмотрено право правообладателя требовать возмещения убытков, если иная ответственность не предусмотрена договором (ст. 1472 ГК РФ).
Истцом же намеренно используется конструкция договора коммерческой концессии, а именно положения ст. 1033 ГК РФ для получения преимуществ и ограничения конкуренции, а не для защиты секрета производства. Более того сведения, предоставляемые Правообладателем как ноу-хау, являются общеизвестными и не имеют никакой коммерческой ценности.
Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, если считает, что его права нарушены третьими лицами или ответчиком вследст
