Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-243/2023 по делу N А49-7155/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-243/2023 по делу N А49-7155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T6AG, England) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Назарову Евгению Валентиновичу (г. Кузнецк, Пензенская обл., ОГРНИП 304580334400030) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 14.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Евгению Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, а также произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и "Папа Свин (Daddy Pig)" в общем размере 40 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Назарова Е.В. в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 и судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 изменено: исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Назарова Е.В. компенсации в размере 20 000 рублей и судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на отсутствие правовых оснований для снижения компенсации ниже допустимого минимального предела, обращая внимания на то, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Компания также отмечает, что при снижении компенсации суды приняли во внимание и положили в основу снижения недопустимые доказательства со стороны ответчика, так как они не были своевременно направлены истцу.

Назарова Е.В. не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Назарова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков "", "" по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, зарегистрированных 11.10.2003 в отношении широкого перечня товаров и услуг.

Кроме того, компания является правообладателем произведений изобразительного искусства - рисунков "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)". Права на указанные выше рисунки подтверждены апостилированными аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018.

Представителем компании 10.10.2021 в торговой точке по адресу: просп. 50 лет Октября, 54 А, г. Сызрань, Самарская обл. - в магазине "БегемотиК" был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени Назаровой Е.В. товара, обладающего признаками контрафактности, детского конструктора с размещёнными на его упаковке изображениями указанных выше персонажей и обозначений из анимационного сериала "Свинка Пеппа".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и терминальным чеками от 10.10.2021 со сведениями о Назаровой Е.В., об ИНН предпринимателя, спорным товаром, а также видеозаписью.

Полагая, что Назарова Е.В. своими действиями по реализации спорного товара нарушила исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, компания направила в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации или проведении переговоров относительно возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку Назарова Е.В. на претензию не ответила, компания обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, усмотрения основания для снижения общей суммы компенсации до 10 000 рублей, из расчета 2 500 рублей за каждый факт нарушения с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для возмещения заявленных судебных расходов в заявленном размере согласно сформулированной в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав и нарушении их действиями ответчика путем реализации контрафактного товара.

Рассматривая ходатайство о снижении компенсации, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном деле отсутствуют правовые основания для применения условий, изложенных в Постановлении N 28-П, так как суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле сведениям о неоднократном нарушении ответчиком чужих исключительных прав на объекты интеллектуальных прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации за каждое из допущенных нарушений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за допущенные нарушения и судебных расходов, удовлетворив исковые требования частично и возместив судебные расходы в заявленном размере путем взыскания с ответчика компенсации на общую сумму 20 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый объект.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки "", "" по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", и о нарушении этих прав ответчиком путем реализации контрафактного товара. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как было указано ранее, при определении размера компенсации, с учетом того, что ответчиком одним действием допущено нарушение исключительных прав истца одновременно на несколько результатов интеллектуальной деятельности и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения компенсации ниже низшего предела по привалам, разъясненным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неверно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 28-П, поскольку в рассматриваемом случае для снижения заявленной компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требуется установление обстоятельств, на основании которых применяется Постановление N 28-П.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарных знаков и произведения изобразительного искусства - компании.

Вместе с тем определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Более того, как отмечено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций возложили заявленные судебные расходы в полном объеме.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T6AG, England) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев