Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8981/14 по делу N А32-4694/2014

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Лукьяненко Юлии Александровны - Игошкина Д.В. (доверенность от 14.02.2014), от ответчика - Симоняна Апетнака Петросовича - Филь В.С. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Симоняна Апетнака Петросовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-4694/2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Лукьяненко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Симоняну А.П. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фабрика Утилизации Отходов" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в оферте Симоняна А.П., направленной обществу и Лукьяненко Ю.А. и материалах дела отсутствует информация о намерении реализовать долю третьему лицу, то есть сделка направлена на отчуждение доли между участниками общества, в связи с чем в силу абзаца 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.198 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) подлежала нотариальному удостоверению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты (самостоятельное основание для отказа в иске), при этом он не лишен возможности обратиться с иском о возложении обязанности передать ему долю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 решение суда первой инстанции от 29.05.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд сделал вывод о том, что, направляя оферту, Симонян А.П. реализовал положения пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о преимущественном праве покупки, в связи с чем нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Руководствуясь названными положениями корпоративного законодательства и статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализируя содержание и форму оферты, суд в обжалуемом постановлении отклонил довод ответчика о возникновении преимущественного права участников юридического лица только в случае намерения продать принадлежащую часть/долю третьему лицу. Неточное указание формулировки избранного способа защиты не можеть быть основанием для отказа в иске, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права.

В кассационной жалобе Симонян А.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.08.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.05.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы.

Из анализа оферты, направленной Симоняном А.П., не следует его желание реализовать долю в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, апелляционный суд не учел установленные в рамках дела N А32-19453/2014 обстоятельства о необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи спорной доли.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Лукьяненко Ю.А. (размер доли 50%) и Симонян А.П. (размер доли 50%; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2014).

Реализуя право, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, Симонян А.П. направил Лукьяненко Ю.А. и обществу оферту от 05.09.2013, в которой сообщил о намерении продать долю в уставном капитале общества, составляющую 50%, за 3 500 тыс. рублей.

05 сентября 2013 года Лукьяненко Ю.А. акцептовала указанную оферту, предложив Симоняну А.П. в срок до 10.09.2013 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

05 сентября 2013 года стороны заключили договор N 1 купли-продажи доли (далее - договор), по условиям которого Симонян А.П. (продавец) передает в собственность Лукьяненко Ю.А. (покупатель) долю в уставном капитале общества, составляющую 50% уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, доля продается покупателю по цене 3 500 тыс. рублей. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 1 400 тыс. рублей в срок до 10.09.2013, оставшаяся сумма в размере 2 100 тыс. рублей уплачивается покупателем в срок до 15.10.2013.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил долю в размере 3 500 тыс. рублей (акты приема-передачи денежных средств; стороны не оспаривают исполнение обязанностей по оплате).

Уклонение Симоняна А.П. от регистрации в установленном порядке перехода права на долю в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Лукьяненко Ю.А. в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями статей 435, 436 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 данного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 указанного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи. Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оферта направлена как обществу, так и участнику общества, а также отсутствие запрета уставом общества на отчуждение доли третьему лицу, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о реализации положений пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о преимущественном праве покупки, что исключает необходимость нотариального удостоверения сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в реестр соответствующих изменений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.

Установив, что Лукьяненко Ю.А. неоднократно обращалась к Симоняну А.П. с требованиями о совершении действий, необходимых для внесения записи о переходе права на долю в уставном капитале общества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, апелляционный суд применил общегражданский способ защиты оспариваемого права в виде признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае названный способ реально обеспечивает защиту нарушенного права.

Довод заявителя жалобы на установленные в рамках дела N А32-19453/2014 обстоятельства о необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи спорной доли не принимается во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что в оферте отсутствует информация о намерении реализовать долю третьему лицу, признается несостоятельными, так как проверен и учтен судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-4694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько